ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-28806

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.02.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «ПИР» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 12.04.2021 по делу  № А40-254111/2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконными постановлений  Московской областной таможни (далее – таможенный орган) от 20.08.2020 по  делам  №№ 10013000-3120/2020, 10013000-3121/2020, 10013000-3123/2020,  10013000- 3125/2020, 10013000-3126/2020, 10013000-3127/2020, 100130003136/2020, 10013000-3138/2020, 10013000-3142/2020, от 27.08.2020  №№  10013000- 3320/2020, 10013000-3326/2020, 10013000-3328/2020, 100130003329/2020, 10013000-3330/2020, 10013000-3331/2020, 10013000-3332/2020 и  решений Федеральной таможенной службы от 02.12.2020   №№ 10000000/207ю/185Б, 10000000/208ю/186Б, 10000000/210ю/188Б,  10000000/212ю/190Б, 10000000/213ю/191Б, 10000000/214ю/192Б,  10000000/219ю/197Б, 10000000/221ю/199Б, 10000000/225ю/203Б, от 09.12.2020   №№ 100000000/230ю/213Б, 100000000/236ю/219Б, 100000000/238ю/221Б,  100000000/239ю/222Б, 100000000/240ю/223Б, 100000000/241ю/224Б,  100000000/242ю/225Б, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение данными судами  норм материального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил установленный таможенным органом факт ввоза  заявителем продовольственных товаров, включенных в Перечень товаров,  запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014  № 778 «О  мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06 августа  2014 года  № 560, от 24 июня 2015 года  № 320, от 29 июня 2016 года  № 305, от  30 июня 2017 года  № 293, от 12 июля 2018 года  № 420» (далее – постановление  Правительства РФ  № 778). 

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее — КоАП РФ) установлена ответственность за  несоблюдение установленных международными договорами государствчленов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской  экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской  Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную  территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию  и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического  

союза или из Российской Федерации, за исключением случаев,  предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса ЕАЭС, постановления  Правительства РФ  № 778, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006  № 18 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  установив, что ввезенные в Российскую Федерацию спорные товары,  соответствующие товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС,  страна происхождения Бельгия (Европейский союз), включены в Перечень  запрещенной продукции, суды пришли к выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ. 

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах  санкции нормы, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено. 

Доводы жалобы относительно неверной квалификации вмененного  правонарушения были предметом исследования судов и получили  исчерпывающую правовую оценку. 

Несогласие общества с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела, оценкой доказательств, а также попытки иного  толкования положений действующего законодательства выводы судов не  опровергают и в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права судами не допущено. 

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин 

Российской Федерации