ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-21710

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                          «УК «Навигатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А56-18757/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску банка «Национальная факторинговая компания»                    (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Навигатор» (далее – Общество) о взыскании 639 019 руб. 17 коп. по договору  от 15.10.2016 № 9/С субаренды нежилого помещения, из которых                        485 016 руб. 92 коп. – сумма гарантийного депозита, 154 002 руб. 25 коп. – пени за период с 23.10.2017 по 14.02.2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального              и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты                          и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив                         по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 15.10.2016 № 9/С субаренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что названный договор прекратил свое действие 30.09.2017 и у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченного истцом обеспечительного платежа, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Навигатор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова