ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС26-363

Дело № А12-23925/2024

19 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2025 г.  

 по иску акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» к комбинату и обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 16 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 17 декабря 2025 г., исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, нарушения этих прав ответчиками и наличия оснований для взыскания компенсаций, рассчитанных истцом в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, за один факт нарушения. Оснований для снижения размера компенсаций суд не установил.  

Вопреки доводам комбината взысканная с него сумма компенсации судом надлежаще мотивирована с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, не установив нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов