ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-13815 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от  21.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  18.07.2017 по делу № А70-14183/2015 об отказе в пересмотре вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016  по новым обстоятельствам  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным бездействия  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Тюменской области (далее – управление), выразившегося в уклонении от  восстановления регистрации принадлежащего предпринимателю автобуса  SAM, регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016  предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре вступившего в законную силу решения от 01.02.2016 по новым  обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской  Федерации от 25.10.2016 № 2303-О, в котором выражен конституционно- правовой смысл положений законодательства, примененных судами при  разрешении настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.07.2017, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые по заявлению  судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменить решение суда  от 01.02.2016 .  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной  жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области  от 01.02.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды трех инстанций,  руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о  том, что указанные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований,  с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра  вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что из материалов  настоящего дела и принятых по существу спора судебных актов не  усматривается применение судами норм Положения о Государственной  

инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 15.06.1998 № 711, и Правил регистрации автомототранспортных  средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности  дорожного движения МВД России, утвержденных приказом Министерства  внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила   № 1001), в толковании, расходящемся с позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.10.2016  

 № 2303-О. 

Довод предпринимателя о том, что судами при рассмотрении дела по  существу не был рассмотрен вопрос о том, могут ли выявленные дефекты  маркировочных обозначений транспортного средства свидетельствовать о  рисках для безопасности дорожного движения при его эксплуатации, являлся  предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Как указали суды, при  рассмотрении дела предприниматель ссылался исключительно на  необходимость восстановления регистрации транспортного средства в связи с  устранением обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 Правил № 1001, что  не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. На  необходимость восстановления аннулированной регистрации по иным  основаниям предприниматель не указывал при обращении в управление, как и  при рассмотрении дела судом.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения  судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова