ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ17-20952

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спирит» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2017 по делу № А17-8619/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к начальнику Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая координата», о признании незаконным предписания от 29.09.2016 № 253 на демонтаж рекламных конструкций по следующим адресам: 

<

...> у дома 141; ул. Генерала Хлебникова, у отделения «Сбербанка»; улица Куконковых, у дома 74,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2017, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установили, что Управление в процессе осуществления возложенных на него функций и полномочий (мониторинга за состоянием рекламных и информационных конструкций) выявило факт установки и эксплуатации обществом рекламных конструкций с нарушением требований законодательства. Начальник Управления, действуя от имени администрации, выдал обществу предписание об удалении информации, размещенной на рекламных конструкциях, и о демонтаже рекламных конструкций. Оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует установленным к нему требованиям, подписано уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спирит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков