ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 1-АПУ19-14 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 18 июля 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Безуглый Н.П. судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н. при секретаре Семеновой Т.Е. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  ФИО1, апелляционное представление государственного  обвинителя Седуновой Е.Ю. на приговор Архангельского областного суда от  25 декабря 2018 года, которым  

ФИО1, 

<

...> несудим,  

осуяеден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное  нападение на Ш.) к 9 годам; ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Б.) к 5 годам; ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на М.) к 6 годам; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на П.) к 8 годам 6 месяцам.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по  совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2018 года с зачетом времени  содержания под стражей с 1 февраля 2018 года.  

Принято решение об удовлетворении гражданского иска в пользу  Т. и взыскании с Осмоловского 1 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда и 45 230 рублей в счет возмещения  материального ущерба. Также постановлено о взыскании процессуальных  издержек с осужденного в сумме 100 292 рубля.  

Постановлено об оправдании ФИО1 по п. «в,з» ч. 2 ст.  105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Т.) на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению  преступлений с признанием права на реабилитацию.  

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство  Ш. сопряженное с разбоем и за разбой в отношении нее, а также за разбойные нападения в отношении Б.М. П. 

Преступления совершены в период с 26 февраля 2011 года по 23 февраля  2012 года на территории г. Северодвинска Архангельской области и  г. Архангельска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного  ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего  доводы жалобы, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в его защиту,  мнение представителя Генеральной прокуратуры Федченко Ю.А., не  поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный  ФИО1 оспаривая законность и обоснованность приговора,  указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, неправильно применен и нарушен уголовный закон.  

Считает, что судом не добыто доказательств, изобличающих его  причастность к совершению разбоя и убийства Ш., к совершению разбоя в отношении М., а также причинению умышленных телесных повреждений в отношении П.. Анализируя доказательства по делу, приводя подробно показания свидетелей, находит их  противоречивыми; излагая выводы экспертов и сопоставляя с показаниями  свидетелей и своими, считает их также противоречивыми, чему судом не  дано соответствующей оценки.  

Относительно эпизода в отношении Ш. в частности оспаривает показания свидетеля Б.. Излагая обстоятельства написания им явки с повинной, а также дачи показаний на стадии расследования, оценивая выводы  проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, заключение судебно-медицинского  эксперта относительно давности полученного им кровоподтека, утверждает о  вынужденном характере своих показаний по данному эпизоду в результате  оказанного давления со стороны сотрудников полиции. В связи с этим все  доказательства, оформленные с участием адвоката Казарина, считает  недопустимыми. Его доводы о нарушении права на защиту судом не приняты  во внимание. Факт его знакомства с Ш., ввиду чего могли остаться его следы на предметах в квартире, не опровергнут. Не отрицает лишь  совершение кражи из квартиры Ш. («баночки с мелочью»). 

Не согласен с квалификацией своих действий по эпизоду в отношении  Б. Обращает внимание, что, несмотря на признание им вины, считает, что его действия по данному эпизоду не конкретизированы. Не  отрицает демонстрацию ножа, но угроз при этом не высказывал. Считает  правильной квалификацию поч. 1 ст. 162 УК РФ.  

По эпизоду в отношении М. настаивает, что об обстоятельствах узнал от сотрудников полиции. На досудебной стадии судопроизводства, из  чувства страха по данному эпизоду признал вину. Его показания не  соответствуют показаниям самой М.. След пальца в квартире М. объясняет, что он мог остаться, когда он оказывал последней помощь в доставке продуктов. Доказательства считает недопустимыми.  

По обстоятельствам нападения на П. автор жалобы не отрицает, что события имели место, не отрицает наличие ножа и требование передачи денег.  Однако настаивает на неосторожном, случайном падении потерпевшей.  Считает правильной квалификацию своих действий по данному эпизоду поч. 1  ст. 118 и ч. 1ст. 162 УК РФ.  

Обращает внимание на несправедливость назначенного наказания,  отсутствие при этом отягчающих обстоятельств. Просит об отмене приговора  по эпизоду в отношении Ш., о переквалификации своих действий по остальным эпизодам и снижении наказания.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель  Седунова Е.Ю. выражает несогласие с приговором, оспаривая выводы суда  в части оправдания Осмоловского по обстоятельствам совершения разбоя и  убийства в отношении Т., имевшие место в 2006 году. Автор представления полагает, что в ходе судебного разбирательства с  достаточной полнотой была подтверждена причастность Осмоловского к  содеянному. В числе доказательств показания свидетелей Т.В. а также их опознание Осмоловского, в том числе и в судебном заседании; след пальца руки Осмоловского в квартире Т.. Анализируя изложенные доказательства, ссылаясь на совершение  Осмоловским целого ряда аналогичных преступлений, автор полагает его  вину доказанной, в том числе и по эпизоду в отношении Т.. Просит об отмене приговора в целом.  

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая  Т. государственный обвинитель Седунова Е.Ю. просят жалобу оставить без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного  ФИО1 в содеянном правильными, основанными на  исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре  доказательствах.  

Содержание апелляционной жалобы Осмоловского о недоказанности  обвинения и необоснованности осуждения по ряду преступлений по  существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании,  которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и  отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически  значимых обстоятельств.  

Так, в судебном заседании Осмоловский по факту разбойного нападения  и убийства Ш. признал лишь факт кражи денежных средств; по факту разбойного нападения на М. свою вину не признал; по факту разбойного нападения на П. признал частично, указав о неосторожном причинении телесных повреждений; по факту разбойного  нападения на Б. признал. Кроме того пояснил, что показания в ходе досудебного производства были даны им в результате психологического  и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.  

Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний  Осмоловского, данных им на стадии предварительного следствия, в  заявлении о явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого,  следует, что под вымышленным предлогом, под видом сантехника, с  корыстной целью прошел в квартиру Ш., где в ванной комнате напал на женщину и нанес не менее пяти ударов ножом в спину, от которых  последняя умерла. Обыскав квартиру и похитив денежные средства, скрылся.  

Эти же обстоятельства Осмоловский подтвердил и в ходе проверки  показаний на месте, поясняя об объеме, способе нанесения ударов Ш. и последовательности своих действий.  

По обстоятельствам разбойных нападений на М. и П. судом также были исследованы показания Осмоловского, данные в ходе  досудебного производства, в качестве подозреваемого, при их проверке  показаний на месте, где он подробно, с описанием мотива своих действий,  пояснил, как под вымышленным предлогом своего визита, проникал в  квартиры потерпевших, где угрожая ножом, требовал передачи денег. При  нападении на М , обнаружив денежные средства, скрылся; при  нападении на П. применил нож и причинил телесные повреждения. 

По факту разбойного нападения на Б., как на стадии расследования, так и в судебном заседании, Осмоловский, описывая  аналогичные обстоятельства проникновения в квартиру, признал применение  ножа при высказывании требований передачи денежных средств, с которыми,  похитив, скрылся.  

Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного  производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны  достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой,  дополняют друг друга, существо которых подтверждается совокупностью  иных доказательств по делу, протоколы составлены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника,  содержат сведения о разъяснении процессуальных прав, включая право не  свидетельствовать против самого себя, с предупреждением об использовании  его показаний в качестве доказательств по уголовному делу.  

Судом установлено, что при проведении следственных действий с  участием Осмоловского, он надлежащим образом был обеспечен защитой.  Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена  подписями осужденного и его адвоката. О применении незаконных методов  ведения следствия, равно как и о ненадлежащем оказании юридической  помощи защитником Казариным Э.Н. при изложении явки с повинной по  эпизоду в отношении Ш., Осмоловский не заявлял. 

В этой связи были исследованы судом и материалы проверки по  заявлению Осмоловского в порядке ст. 144 УПК РФ об оказании на него  противозаконного воздействия, по результатам которой было принято  процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в  отношении сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по  уголовному делу. В этой связи исследованы судом и обстоятельства  выявления у Осмоловского при его задержании 1 февраля 2018 года  кровоподтека правого глаза, и с учетом данных материалов проверки,  материалов уголовного дела, содержащих видеозапись проверки показаний на  месте, которую суд также исследовал, с учетом показаний свидетеля  М. опровергнувшей доводы осужденного о времени получения им кровоподтека, суд обоснованно указал о вымышленности и  несостоятельности доводов осужденного о вынужденном характере своих  показаний, данных на стадии предварительного следствия.  

Убедиться в правильности выводов, изложенных в приговоре, имела  возможность и Судебная коллегия, исследовав, истребованные по ходатайству  осужденного, показания опрошенных указанных им лиц, из материалов  проверки, проведенной прокуратурой Архангельской области.  

Правдивость показаний осужденного о способе проникновения в  квартиры и нападении на женщин, характере угроз, применении ножа,  локализации причинных телесных повреждений потерпевшим Ш. и П. о размере причиненного ущерба и местонахождении денежных средств (в конверте, в кошельке), последующих действий по оставлению места  происшествия, данных на стадии предварительного следствия,  подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе  показаниями потерпевшей Т. свидетеля Б. об обстоятельствах, описанных ею накануне убийства Ш., где в квартире погибшей она застала «сантехника», который никаких работ не производил  (эпизод в отношении Ш.); показаниями потерпевших Б.М. о действиях напавшего на них «сантехника», согласующиеся с результатами осмотра места происшествия, выводами  экспертов об обнаружении следов пальцев рук Осмоловского в квартирах;  исследованными (ввиду смерти) показаниями потерпевшей П. о нападении на нее, требовании передачи денег, нанесении ударов колющим  предметом в спину, удушении; выводами судебно-медицинских экспертов о  характере, количестве, локализации и степени тяжести телесных  повреждений, о причине смерти Ш. 

Доводы осужденного о неосторожном получении потерпевшей П. телесных повреждений при собственном падении, опровергаются выводами  судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных  повреждений.  

Анализируя позицию стороны защиты Осмоловского, как на стадии  судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в суде апелляционной  инстанции, Судебная коллегия отмечает, что версия о непричастности  осужденного к ряду инкриминируемых преступлений основана, прежде  всего, на сопоставлении информации о содеянном, изложенной самим  Осмоловским, с представленными иными доказательствами по делу, в чем,  по его мнению, усматриваются противоречия, опровергающие выводы  суда о виновности.  

Между тем, судом правильно отмечены факты намеренного искажения  Осмоловским и сокрытия им значительного количества фактических  обстоятельств, в том числе и в судебном заседании, что обоснованно  оценено, как стремление осужденного уменьшить степень своей  ответственности либо избежать ее полностью. Но даже такая «полуправда»  в изложенной Осмоловским информации, в том числе, и по степени  детализации описания ряда неизвестных иным лицам обстоятельств (по  эпизоду в отношении Ш.), в частности, его расположения относительно погибшей в момент нанесения ударов, механизма нанесения и  локализации ударов, указания им и незначительных обстоятельств (описания  расположения предметов в квартирах, местонахождения денежных средств),  опровергает его позицию, ставящую под сомнение выводы суда о виновности  в содеянном.  

В этой связи, судом обоснованно указано о признании достоверными  лишь в той части показаний Осмоловского, данных в ходе досудебного  производства, так и в судебном заседании, в которой они не противоречат  установленным на основании совокупности доказательств фактическим  обстоятельствам дела.  

Оценив изложенные показания потерпевших и свидетелей, судом не  установлено данных, указывающих на их стремление оговорить  осужденного, либо исказить известную им информацию, а напротив,  показания свидетелей подтверждают события, изложенные осужденным  Осмоловским на стадии предварительного следствия о совершении им  преступлений, в связи с чем, судом обоснованно, вопреки доводам  осужденного, сделан вывод о достоверности и свидетельских показаний.  

Таким образом, предложенные осужденным Осмоловским, суждения  относительно недостаточности доказательств, утверждения о собственной  непричастности к причинению смерти Ш. и иным нападениям на потерпевших, являются лишь его собственным мнением, противоречащим,  представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как  основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда  первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана  судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено  

с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся  доказательства в совокупности.  

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию  обстоятельств, также как и для истребования дополнительных  доказательств, в том числе установления и вызова новых свидетелей, о  которых указывается в жалобе, назначения новых экспертных исследований,  у суда - не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают  обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного  формирования вывода о причастности Осмоловского к совершенным  преступлениям.  

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами автора,  содержащимися в апелляционном представлении, оспаривающего приговор в  части оправдания Осмоловского по обстоятельствам разбойного нападения  и убийства Т. имевших место 25 мая 2006 года. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 14 и ч. 4  ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на  предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного  разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью  исследованных доказательств.  

Так, на всех стадиях уголовного судопроизводства Осмоловский  настаивал на том, что к разбойному нападению и убийству Т. не причастен.  

В числе доказательств по указанным обстоятельствам преступления,  органами следствия были представлены показания свидетелей Т.., В. результаты проведенного опознания с их участием, выводы экспертов о наличии в квартире Т. следов пальцев рук Осмоловского, на что указано и в апелляционном представлении.  

Между тем, проверив материалы уголовного дела, в частности,  совокупность представленных органами следствия доказательств по  преступлениям в отношении Т., сопоставив их анализ с доводами автора апелляционного представления, Судебная коллегия находит выводы  суда об оправдании Осмоловского обоснованными, надлежаще  мотивированными на основании тщательно исследованных показаний, как  свидетелей по делу, так и проведенных следственных действий.  

Как следует из анализа показаний свидетелей Т. (соседка погибшей) и В., данных ими в ходе досудебного производства, а также в судебном заседании, оба свидетеля не смогли с уверенностью  утверждать, что именно Осмоловский был в квартире погибшей в день ее  убийства. Более того, показания свидетеля Т. основаны на многочисленных предположениях и догадках, непоследовательны и  противоречивы.  

Результаты проведенного опознания Осмоловского с участием названных  свидетелей спустя 12 лет после рассматриваемых событий, судом  обоснованно признаны необъективными, поскольку, в частности, свидетель  Т. указала на существенные отличия во внешности человека, которого она наблюдала в подъезде, от данных осужденного. Свидетель же  В., подтвердив результаты опознания, тем не менее, допустила возможность ошибки, сообщив, что может быть это и не Осмоловский.  

К тому же, как следует из материалов уголовного дела в соседнем (по  месту преступления) доме № 11 действительно в этот период времени  проводилась проверка показаний счетчиков и свидетель В при ее  опросе, спустя 3 месяца после убийства, опознала Б. который проверял у нее в квартире считчики «накануне убийства», который  действительно является электромонтером.  

Таким образом, вывод суда о том, что свидетель В. может заблуждаться относительно приходивших к ней в квартиру лиц, также  обоснован.  

Выслушав и исследовав показания свидетеля Ф. и потерпевшей Ш. (дочери погибшей) о возможном знакомстве погибшей Т.и Осмоловского, суд правильно счел неопровергнутой версию осужденного о посещении им квартиры погибшей и в другой  период времени, не связанный с днем убийства, и возможном оставлении им  следа пальца своей руки.  

Прав суд и в том, что установленная причастность Осмоловского к  другим преступлениям, совершенным в 2011 и 2012 гг., не свидетельствует о  его виновности в совершении преступлений в отношении Т., даже при едином «подчерке» преступника, на что обращено внимание автором  апелляционного представления.  

Таким образом, выводы суда об оправдании Осмоловского по  обстоятельствам разбойного нападения и убийства Т. обоснованны.  

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.  Квалификация действий Осмоловского является правильной. Выводы суда в  данной части мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации  действий Осмоловского, как о том ставится вопрос в апелляционной  жалобе, не имеется.  

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.  

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе о нарушении принципа  состязательности в процессе, об односторонности и неполноте судебного  следствия, а также о допущенных при производстве по данному  

уголовному делу иных нарушениях требований уголовно-процессуального  закона.  

В ходе судебного рассмотрения, как это следует из материалов  уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления  доказательств, имеющих значение для предмета разбирательства. В  судебном заседании исследованы все существенные для дела  доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов  стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь  существенное значение для исхода дела, не допущено.  

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из  адвокатов или осужденного в ходе предварительного следствия или  судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, вопреки  утверждению осужденного, судом обоснованно не установлено.  

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных  Осмоловским преступлений и степень общественной опасности  содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие  смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного  наказания на его исправление.  

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с  целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во  время и после их совершения, существенно уменьшающих степень  общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств  смягчающими наказание, также не установлено.  

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание  Осмоловскому назначено соразмерно содеянному и оснований для  признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его  суровости, не имеется.  

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928,  389^ УПК РФ, Судебная коллегия  

опр еделила: 

приговор Архангельского областного суда от 25 декабря 2018 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление  государственного обвинителя Седуновой Е.Ю. - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи