ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-17973(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 апреля 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения  «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – учреждение) на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020  по делу № А27-10778/2016 Арбитражного суда Кемеровской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра»  (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к учреждению о взыскании 655 489 руб. 47 коп.  задолженности, 189 395 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в случае недостаточности у учреждения денежных  средств, взыскании заявленной суммы солидарно с муниципального  образования Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского  городского округа (далее - администрация) и Комитета по управлению  муниципальным имуществом Мысковского городского округа  (далее – комитет).  

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017 исковые требования  удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано  16 519 руб. 47 коп. задолженности, 2 434 руб. 32 коп. процентов. В остальной  части иска отказано. В удовлетворении требований к администрации и  комитету отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.07.2017,  указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном  

объеме в части взыскания с учреждения в пользу общества 655 489 руб.  основного долга, 189 395 руб. 68 коп. процентов.  

Арбитражным судом Кемеровской области 06.06.2017 выдан  исполнительный лист.  

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя – общества в порядке  процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на договор  купли-продажи права требования от 15.04.2020.  

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 25.12.2020 указанные судебные акты  отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм  права, просит отменить постановление суда округа.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и разрешая вопрос  о процессуальном правопреемстве, суд округа, руководствуясь положениями  статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьей 382 и 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований  для осуществления замены взыскателя по настоящему делу.  

Приняв во внимание нахождение общества в процедуре конкурсного  производства, суд указал на отсутствие у учреждения права на осуществление  зачета своих требований против требований, которые к названному  учреждению имел должник-банкрот, отметив, что требования общества к  учреждению реализовывались как требования, не подлежащие прекращению  зачетом. Следовательно, именно на таких условиях эти требования и были  приобретены ФИО1  

Приведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятого  судебного акта в порядке кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев