ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  17.05.2019 по делу  № А40-108467/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее –  компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 и  постановлением суда округа от 17.05.2019, с общества в пользу компании  взыскано 8 745 780 руб. неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 23.05.2016 между компанией (подрядчик) и  обществом (субподрядчик) был заключен договор  № П-16/05-14 на выполнение  комплекса работ. 

Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного  обогащения в виде неотработанного по договору аванса.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  приняв во внимание факт прекращения договорных отношений в связи с  односторонним отказом компании от его исполнения, установив отсутствие  надлежащих доказательств освоения обществом денежных средств на  перечисленную сумму аванса, руководствуясь статьями 453, 702, 708, 715, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», суды удовлетворили иск.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Довод заявителя о нарушении срока выполнения работ по причине  несвоевременного выполнения подрядчиком встречных обязательств был  предметом рассмотрения суда округа и отклонен.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова