79004_916725  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-12070 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Енисей-Лизинг» на определение Арбитражного  суда Красноярского края от 13.05.2016, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2016 по делу   № А33-18553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению 02.12.2014 должником в пользу ООО «Енисей-Лизинг»  денежных средств в размере 537 775,90 руб. и применении последствий  недействительности данных сделок.  

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 26.08.2016 и округа от 10.11.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что  оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о  банкротстве, и ответчику при осуществлении спорных платежей  оказано большее предпочтение по сравнению с иными конкурсными  кредиторами должника.  

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций  признали сделки недействительными и применили последствия их  недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии с его стороны  равноценного встречного исполнения непосредственно после  совершения оспариваемых сделок получили надлежащую правовую  оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и основаны на  ошибочном толковании пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Поскольку иных доводов по существу не приведено, основания  для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Енисей- Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации