ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия  электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - предприятие) на решение  Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019  по делу  № А66-1786/2019 

по заявлению предприятия о признании недействительным приказа  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области,  (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.10.2018  № 104  «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства», 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «ТверьЛайн», общества с ограниченной ответственностью  «Фаст Линк», общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице  Тверского филиала, общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт  Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Цифра Один»,  общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЛинк»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды,  руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 10,  статей 23, 39, 39.1, 44 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Правилами  недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей  электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.11.2014  № 1284 (далее - Правила  № 1284), принимая во  внимания обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела   № А66-12172/2016, пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ  антимонопольного органа соответствует требованиям действующего  законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Судебные инстанции исходили из наличия в действиях предприятия,  занимающего доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению  узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для  размещения кабеля связи в границах расположения существующих опор  наружного освещения и воздушных линий электропередач, находящихся во  владении предприятия в пределах административно-территориальных границ  города Твери, признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции. 

Суды пришли к выводу о том, что установление спорного тарифа на  оказываемые предприятием платные услуги по предоставлению узла подвеса на  опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения в нем  одного кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой  пары, превышающего соответствующий тариф 2017 года, который, в свою  очередь, был признан не соответствующим Правилам  № 1284, может  свидетельствовать о существенном превышении уровня, обеспечивающего  компенсацию экономически обоснованных затрат предприятия. 

При этом судами отмечено, что оспариваемый приказ управления не  устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства, а  оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения  процедурных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по  возбужденному делу. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Несогласие предприятия с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать муниципальному унитарному межрайонному предприятию  электрических сетей «Тверьгорэлектро» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова