ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-16610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган) на  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2019 по делу  № А28-6073/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 по тому же делу 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»  (далее – гарантирующий поставщик, общество «ТНС энерго Марий Эл») о  признании недействительным решения управления от 24.04.2019 по делу  № 03-24/33-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «АСТРА Торг» (далее – общество «АСТРА  Торг»), акционерного общества «Энергия», публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  в лице филиала «Мариэнерго», 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30.06.2020, заявленное требование удовлетворено. 

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, согласно оспариваемому решению  антимонопольного органа в действиях общества «ТНС энерго Марий Эл»  выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции). Нарушения выразились в одностороннем расторжении договора  энергоснабжения, заключенного с обществом «АСТРА Торг». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  антимонопольного органа. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, правовой позицией,  изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания  ненормативных актов управления недействительными. 

При этом судами установлено, что общество не является субъектом, в  отношении которого ограничение режима потребления может привести к  экономическим, экологическим, социальным последствиям. Учитывая  ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по оплате  потребленной электрической энергии, соблюдение гарантирующим  поставщиком процедуры одностороннего расторжения договора, а также  недоказанность в данном деле факта доминирования общества на товарном  рынке, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа  оснований для принятия оспоренного решения. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка. 

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального права. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации