79005_1474361

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-26815(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 по делу   № А12-35538/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аквастрой» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 30.04.2015, заключенного между должником и  ФИО1 

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 и  округа от 03.03.2020, оспариваемый договор признан недействительным,  применены последствия его недействительности в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 453 000 руб. и  восстановления права требования ФИО1 к должнику на сумму  120 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Ананко Е.В. просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в  период подозрительности при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, что дает основание квалифицировать такую сделку как  направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов в  ситуации реализации спорного имущества по многократно заниженной  стоимости. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев