ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС24-18782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал»  (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 г. по  делу  № А50-22838/2023, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26 августа 2024 г. по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «Россети Урал» к публичному акционерному обществу  «Пермская энергосбытовая компания» об обязании включить в объем  оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного  потребления, взыскании судебной неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26 августа 2024 г., в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26  марта 2003 г.  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27 декабря 2004 г.  № 861, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.  № 354, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что повышающий коэффициент к нормативу потребления,  применяемый при расчете платы за коммунальную услугу, не влияет на  фактический объем оказанных истцом (сетевая организация) ответчику  (гарантирующий поставщик) услуг по передаче электрической энергии.  

Доводы истца, настаивающего на применении повышающего  коэффициента при определении объема полезного отпуска, не свидетельствуют  о том, что исчисленный с применением повышающего коэффициента объем  электроэнергии и был фактически передан по спорным сетям, и, следовательно,  не могут подтверждать несение сетевой организацией подлежащих оплате  дополнительных расходов на передачу электроэнергии в сумме, приходящейся  на этот коэффициент. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Урал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост