ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПА21-1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 15 сентября 2021 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Зинченко И.Н. и Горчаковой ЕВ. при секретаре Виноградовой Е.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи заявление ФИО1, индивидуальных  предпринимателей ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Мирный» о  пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября  2018 года № 44-АПГ18-25 по новым обстоятельствам.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., объяснения представителей заявителей - Бенедской О .А.,  ФИО4, возражения на заявление представителя Пермской городской Думы  - ФИО5, представителя администрации г. Перми и Департамента  экономики и промышленной политики администрации г. Перми - ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Засеевой Э.С., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации,  

установила: 

ФИО1, индивидуальные предприниматели ФИО2,  ФИО3 и ТСЖ «Мирный» обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в  законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября  2018 года, которым отменено решение Пермского краевого суда от 6 июля 2018  года и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного  иска ФИО1, индивидуальных предпринимателей ФИО3,  ФИО2, ТСЖ «Мирный» и других о признании не действующим в  части подпункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе  Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008  года № 4 (в редакции решения Пермской городской Думы от 27 марта 2018 года   № 45).  

В обоснование заявления ссылаются на то, что постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 14-П,  принятым по коллективной жалобе ФИО3, ФИО2,  ФИО1 и ТСЖ «Мирный» дано принципиально новое толкование норм  федерального законодательства, регулирующих возникшие отношения, нежели  толкование, которым руководствовался Верховный Суд Российской Федерации  при вынесении апелляционного определения от 27 ноября 2018 года.  В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано,  что правоприменительные решения по делам с участием указанных выше граждан  и ТСЖ «Мирный» подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом  правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в  указанном постановлении, если для этого нет других препятствий. Также  заявители обращают внимание на привлечение одного из административных  истцов (ФИО3) в декабре 2018 года к административной ответственности  за нарушение требований оспариваемого пункта Правил благоустройства и  содержания территории города Перми, в связи с чем утрата нормативным  правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного  дела не может служить основанием для прекращения производства по  административному делу.  

Обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, возражений на него, Судебная коллегия считает указанное  заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, апелляционным определением Судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от  27 ноября 2018 года отменено решение Пермского краевого суда от 6 июля 2018  года и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного  иска ФИО1, индивидуальных предпринимателей ФИО3,  ФИО2, ТСЖ «Мирный» и других о признании недействующим в  части подпункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе  Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008  

года № 4 (в редакции решения Пермской городской Думы от 27 марта 2018 года   № 45).  

По коллективной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1  и ТСЖ «Мирный» принято постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 19 апреля 2021 года № 14-П, которым положения пункта 2 статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10  Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации», абзаца двадцать второго части 1 статьи 2,  пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации  постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они  предполагают, что при установлении органами местного самоуправления в  правилах благоустройства территории городского округа таких положений,  которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных  участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома не  должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в  надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет  земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных  торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования,  предусмотренные законодательством Российской Федерации; допускается  воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою  юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и  ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями;  могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых  объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых  объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и  техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов  и тому подобные требования; не должны устанавливаться такие требования,  которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции.  

В резолютивной части данного постановления Конституционный Суд  Российской Федерации указал на необходимость пересмотра  правоприменительных решений по делам с участием граждан ФИО3,  ФИО2, ФИО1, ТСЖ «Мирный» в установленном порядке с  учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженных в данном постановлении, если для этого нет других препятствий.  

Пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС РФ к новым обстоятельствам отнесено  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном  деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля  1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание  норм, положенных в основу правоприменительных решений,  

неконституционными влечет пересмотр этих решений, включая вступившие в  законную силу судебные акты по делам заявителей, обратившихся в  Конституционный Суд Российской Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября  2008 г. № 556-О-Р «О разъяснении постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке  конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383,  387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»  также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации,  которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им  истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее  истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной  интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы  не соответствующей Конституции Российской Федерации.  

Указанное выше разъяснение согласуется с позицией, изложенной в  подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами  заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в  отношении нормы, содержащейся в пункте 3 части 4 статьи 392 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, апелляционное определение Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября  2018 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3  части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации.  

Довод возражений административных ответчиков о том, что препятствием к  пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам является то, что  оспариваемый в рамках административного дела нормативный правовой акт  утратил силу и в настоящее время не действует, подлежит отклонению ввиду  следующего.  

В силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена  в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного  правового акта не может служить основанием для прекращения производства по  данному административному делу в случае, если при его рассмотрении  установлены применение оспариваемого акта в отношении административного  истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.  

Также Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что суд не  может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового  акта, признанного решением органа местного самоуправления, принявшего этот  акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в  ходе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым  актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и  иными нормативными правовыми актами (определения Конституционного Суда  

РФ от 12.05.2005 г. № 244-0, от 22.03.2011 г. № 347-0-0, от 24.12.2013 г. № 1979- О, от 27.10.2015 г. № 2473-0 и др.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения  судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих  разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в  случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом  решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его  прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период  действия такого акта были нарушены права и законные интересы  административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или)  законные интересы граждан, организаций, иных лиц.  

Как указывается заявителями и следует из материалов дела, в период  действия подпункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в  городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января  2008 года № 4 (в редакции решения Пермской городской Думы от 27 марта 2018  года № 45) имело место применение положений данной нормы к  административным истцам, в частности привлечение административного истца  ФИО3 к административной ответственности за нарушение требований  оспариваемого пункта Правил, кроме того на основании данного нормативного  правового акта с участием административных истцов заключались договоры в  сфере владения, использования земельного участка, в том числе для  осуществления предпринимательской деятельности, аренды.  

При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие  оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 350  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вправе  входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.  

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что  названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято  по жалобе заявителей в связи с данным административным делом и содержит  прямое указание на необходимость пересмотра судебных актов по делу, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1, индивидуальных  предпринимателей ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Мирный» о  пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от  27 ноября 2018 года № 44-АПГ18-25 по новым обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 350, 351 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

заявление ФИО1, индивидуальных предпринимателей  ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Мирный» о пересмотре  

б 

апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года № 44-АПГ 18-25  по новым обстоятельствам удовлетворить.  

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года № 44- АПГ 18-25 отменить по новым обстоятельствам.