79006_1619492

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-3530(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Электронстандарт" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.10.20, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.03.2021 по делу  № А56-137618/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "ПОЛИФАС" (далее - должник) определением суда первой инстанции от  01.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью  "Технофинанс" в общем размере 103 398 000,90 руб. 

Акционерное общество "Электронстандарт" обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  пересмотре определения от 01.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанного  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Оставляя заявление без удовлетворения, суды руководствовались  правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, приведенные  заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся или новых по смыслу  статьи 311 АПК РФ. Кроме того, установив, что на наличие обстоятельств,  приводимых заявителем в качестве вновь открывшихся, последний ссылался  ранее при кассационном обжаловании определения от 01.07.2019, суды  констатировали, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 312  АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе,  апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они  направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между  тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии  кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов