79078_1561414 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-23410 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л»  (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.10.2020 по делу № А40-41006/2020 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вуд Вэй Флоринг» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий  ФИО1 обратился в суд с ходатайством  об истребовании у руководителя должника ФИО2  заверенных, прошитых и пронумерованных копий документов согласно  прилагаемому перечню.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020  ходатайство удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2020 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении  ходатайства временного управляющего должником отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020  кассационная жалоба временного управляющего должником на постановление  апелляционного суда от 29.10.2020 возвращена на основании пункта 1 части 1  статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просить оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении ходатайства,  апелляционный суд руководствовался статьями 64, 66 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем третьим  пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришёл у выводу  о недопустимости возложения на ФИО2 ответственности  за непередачу истребуемых документов должника в отсутствие надлежащих и  бесспорных доказательств их реального нахождения и удержания указанным  лицом.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не установлено.  Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта,  апелляционным судом не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домис-Л»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк