ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-8510

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                          24 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (Кемеровская область, г. Гурьевск) от 09.06.2015 № 03-07-14и/11 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 по делу               № А27-12824/2011 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску закрытого акционерного общества «Огнеупоринвест» (г. Екатеринбург, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (Кемеровская область, г. Гурьевск, далее – завод) о взыскании 15 385 096 рублей 93 копеек долга по договору поставки от 01.09.2007 № 28/07/огн и 769 254 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску завода к обществу о признании недействительным договора о переводе долга от 01.07.2009 № 16 ЭР 010709,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 решение суда первой инстанций и постановление суда апелляционной инстанции отменены, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 заводу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Абрамова Юлия Игоревна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с завода 3 920 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела. Одновременно предпринимателем подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между обществом и предпринимателем договора уступки права требования от 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 и от 06.11.2013 определение суда первой инстанции от 18.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 отменены; произведена процессуальная замена общества на предпринимателя в части взыскания судебных расходов; заявление о взыскании с завода 3 920 000 рублей судебных расходов в виде оплаты обществом услуг представителей направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, заявление удовлетворено частично: с завода в пользу предпринимателя взыскано 299 509 рублей 60 копеек судебных расходов, из них: 120 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 79 509 рублей 60 копеек расходов на оплату проезда и проживания представителей, 100 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 определение суда первой инстанции от 04.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2014 отменены в части отказа во взыскании 3 700 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении заявления, предприниматель увеличила размер судебных расходов на 60 835 рублей 55 копеек, в том числе: участие в суде апелляционной инстанции – 25 493 рубля, проезд в суд кассационной инстанции – 4 656 рублей 20 копеек, участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 30 487 рублей, почтовые расходы – 199 рублей 35 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014 заявление удовлетворено в части взыскания 60 835 рублей 55 копеек судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 1 560 400 рублей судебных расходов, в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 1 560 400 рублей; в остальной части определение от 15.10.2014 оставлено без изменения. Кроме этого, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд взыскал с завода проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заводом ставится вопрос об отмене последних постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, полагая необоснованно завышенным размер взысканных судебных расходов,  определение суда первой инстанции от 15.10.2014 оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу о том, что заявленные расходы подтверждены надлежащим образом, отвечают критерию разумности и являются обоснованными. При определении суммы расходов на оплату услуг представителей, судами учтена сложность спора по объему и предмету доказывания.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Выплата вознаграждения осуществлена обществом за фактически оказанные услуги по соглашению от 15.05.2012 № 25/12-СП об оказании юридических и других консультативных услуг (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2012). Данные услуги документально подтверждены. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства чрезмерности судебных расходов истца, либо собственный контррасчет, приняв, таким образом, на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Возражения ответчика о том, что выплата части вознаграждения поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, судами рассмотрены и приняты во внимание. 

Суды апелляционной и  кассационной инстанций признали разумными, достаточными и документально обоснованными, подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 1 560 400 рублей. Указанная сумма рассчитана судом апелляционной инстанции, исходя из временных затрат представителей (правовой анализ судебных актов, принятых по существу спора, подготовку и подачу кассационной жалобы, участие в заседании суда кассационной инстанции), умноженных на час работы представителей.

В свою очередь, завод, ссылаясь на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, со своей стороны не представил доказательств в обоснование своих возражений, как это требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  					                  М.В. Пронина