ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-8773

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.06.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018  по делу  № А26-7504/2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 01.04.2019 по указанному делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2  по Республике Карелия об оспаривании решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Карелия (далее –  

инспекция, налоговый орган) от 24.04.2018  № 4 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 01.04.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми  с нарушением норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой  проверки заявителя, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2016,  инспекция приняла решение от 24.04.2018  № 4, которым доначислила  предпринимателю единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере  445 848 рублей, начислила пени и штрафные санкции в соответствующих  

суммах. При этом размер штрафа был снижен налоговым органом  в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской  Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность  предпринимателя. По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД  предприниматель занизил величину используемого физического показателя  «площадь торгового зала (в квадратных метрах)». 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29  Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное  решение инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Карелия от 28.06.2018  № 13-11/000463@) законным  и обоснованным, с чем согласился суд округа. 

При этом суды исходили из того, что представленные заявителем  доказательства не подтверждают бесспорно факт использования  предпринимателем для розничной торговли через объект стационарной  торговой сети (магазин) в проверенном периоде только один из двух  имеющихся в нем торговых залов. 

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин 

Российской Федерации