ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-19615

г. Москва20 декабря 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Тихонова Михаила  Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12  сентября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17  июля 2024 г. по делу  № А41-62779/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Делком 24» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлениями о признании недействительными операций по  перечислению должником 3 523 000 рублей в пользу Тихонова М.Н. и о  применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области  от 12 сентября 2023 г. заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 7 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции отменено;  в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г.  постановление суда апелляционной инстанции отменено; определение суда  первой инстанции оставлено в силе. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление  апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела не установлено. 

Признавая оспариваемые операции недействительными, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г.  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из совершения операций в пользу заинтересованного  лица при наличии кризиса (неисполненных обязательств перед независимым  кредитором) и с целью причинению вреда имущественным интересам последнего. 

С такими выводами суда первой инстанции согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2