ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС09-546 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «24» ноября 2009 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Пелевина Н.П., 

                                                при секретаре Кулик Ю.А., 

                                                с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Кузнецова В.С. об оспаривании в части пунктов 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам  охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 10 января 2009г. № 18,  

                                                по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 15 сентября 2009 года, которым отказано в  удовлетворении заявленного требования.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской  Федерации Шершнева Р.С. и Бондарь А.В., возражавших против  удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф.,  полагавшей кассационную жалобу необоснованной,  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

 

установила: 

                                                пунктом 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к  объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 10 января 2009г. № 18 (далее - Правила), предусмотрено, что  добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной  охоты ведется с соблюдением данных Правил в охотничьих угодьях в  соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой:  

                                                общественными охотничьими организациями, другими юридическими и  физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство  ведется этими общественными охотничьими организациями, другими  юридическими и физическими лицами;  

                                                органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию  использования объектов животного мира и среды их обитания, - для охоты в  иных охотничьих угодьях.  

                                                Форма путевки утверждается Министерством сельского хозяйства  Российской Федерации.  

                                                Согласно абзацу первому пункта 7 Правил при добывании объектов  животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а  также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 Правил.  

                                                Кузнецов ВС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением, в котором просил признать пункты 2 и 7 Правил не подлежащими  применению в части необходимости наличия путевок при добывании объектов  животного мира, отнесенных к объектам охоты. При этом заявитель указал, что  Правила в оспариваемой им части противоречат Федеральному закону «О  животном мире», в котором понятие «путевка» отсутствует, и нарушают его  право на бесплатное пользование объектами животного мира, не включенными  в перечень, названный в части четвертой статьи 34 этого Федерального закона  (перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без  лицензии запрещено).  

                                                Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение. 

                                                В кассационной жалобе Кузнецов В.С. просит об отмене судебного  решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с  нарушением и при неправильном применении норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для ее удовлетворения.  

                                                В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются  заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими  полностью или в части федеральному закону или другому нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый (в части)  нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем. Требование  Правил о необходимости наличия путевок (разрешений) при добывании  объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Федеральному  закону от 24 апреля 1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон) не  противоречит, прав заявителя не нарушает.  

                                                Так, согласно ч. 3 ст. 40 Закона правила, сроки и перечни орудий и  способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению,  разрабатываются соответствующими специально уполномоченными  государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и  регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и  утверждаются Правительством Российской Федерации.  

                                                В соответствии со ст. 6 Закона Российская Федерация передает органам  государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление ряда  полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, в  том числе выдачу лицензий (за исключением распорядительных) и разрешений  на использование объектов животного мира, за исключением объектов,  находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального  значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу  Российской Федерации.  

                                                Статьей 34 Закона установлено, что охота является одним из видов  пользования животным миром.  

                                                Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о  следующем. Федеральный законодатель установил, что добывание объектов  животного мира, отнесенных к объектам охоты, может осуществляться лишь на  основании выданных в надлежащем порядке лицензий и разрешений.  

                                                При этом суд первой инстанции правильно указал, что, закрепив в пункте  2 Правил положение о том, что добывание объектов животного мира в целях  любительской и спортивной охоты ведется в соответствии с «путевкой»,  Правительство Российской Федерации в целях разъяснения указанного термина  включило непосредственно после него в скобках слово «разрешением». Таким  образом, согласно Правилам путевкой является разрешение на добывание  объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты в  охотничьих угодьях и использование в оспариваемых пунктах Правил термина  «путевка» Закону не противоречит.  

                                                Доводы заявителя о возможном взыскании дополнительной платы за  выдачу такой путевки (разрешения) судом первой инстанции проверялись и  своего подтверждения не нашли.  

                                                Как правильно указано в обжалованном решении, оспариваемые Правила  не устанавливают возмездный характер получения путевки (разрешения).  Отсутствуют стоимостные показатели и в форме путевки (разрешения),  утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации от 12 марта 2009г. № 97.  

                                                Путевка (разрешение), предусмотренная Правилами в качестве документа  необходимого для добывания объектов животного мира, отнесенных к  объектам охоты, не является аналогом путевки (договора) на право охоты и рыбной ловли, поскольку она носит безвозмездный характер и ее наличие  является обязательным при осуществлении охоты во всех охотничьих угодьях.  Наличие же путевки (договора) на право охоты при осуществлении охоты на  территории охотничьих угодий общего пользования не требуется.  

                                                Требование в оспоренном нормативном правовом акте о необходимости  наличия путевки (разрешения), выдаваемой безвозмездно, не противоречит  положениям ч. 2 ст. 35 Закона (на которую сослался заявитель в кассационной  жалобе), предусматривающей право на бесплатное пользование объектами  животного мира, не включенными в перечень, названный в части четвертой  статьи 34 данного Закона, поскольку, как уже указывалось выше,  рассматриваемая по настоящему делу путевка (разрешение) носит  безвозмездный характер.  

                                                Довод кассационной жалобы об отсутствии у общественных охотничьих  организаций, других юридических и физических лиц права выдавать  разрешения на добывание объектов животного мира не может служить  основанием к отмене обжалованного решения, поскольку правомерность  такого полномочия, как это следует из первоначального заявления (л.д. 4-7),  заявителем не оспаривалось, данный вопрос не был предметом судебного  рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, правомерность наделения  общественных охотничьих организации, других юридических и физических  лиц правом выдавать разрешения на добывание объектов животного мира  подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации по другому  гражданскому делу - № 

<

...>.  

                                                Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в  кассационном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября  2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова В.С.  - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: А.И.Федин 

                                                Члены коллегии: Г.В.Манохина  

                                                Н.П.Пелевин