ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-20512 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу главного управления имущественных отношений  Алтайского края (г.Барнаул) на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.10.2016 по делу Арбитражного суда Алтайского края   № А03-11331/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Крона» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к главному управлению  имущественных отношений Алтайского края (далее – главное управление) о  признании незаконным распоряжения от 15.01.2015 № 16 и об обязании  заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и охраняемых  законом интересов заявителя путем принятия решения о предварительном  согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе  земельного участка, или об отказе в предварительном согласовании места  размещения объекта по заявлению общества от 11.02.2014, с участием третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, - комитета по строительству, архитектуре и развитию администрации  города Барнаула (далее - комитет по строительству) и ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, оставленным  без изменения постановлением от 26.07.2016 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  14.10.2016 судебные акты отменены, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе главное управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского  дела от 30.12.2015 по делу № А03-23460/2014 признано незаконным  бездействие комитета по строительству, выразившееся в необеспечении  процедуры выбора земельного участка примерной площадью 1 600 м2,  расположенного по адресу: 

<

...> (согласно схеме), для  строительства автоматической телефонной станции, комитет по строительству  был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества.  

В ходе рассмотрения названного дела обществу стало известно, что  рассмотрению его заявления от 11.02.2014 препятствует решение комитета по  земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула (далее  – комитет по земельным ресурсам) об отказе в подготовке и утверждении  схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом  плане территории, оформленное письмом от 27.01.2015 № ПВ 2270, 2261, 1622/  01-13/4, правомерность которого им также оспорена в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 по делу   № А03-8561/2015 решение комитета по земельным ресурсам, выраженное в  упомянутом письме, признано незаконным, комитет по земельным ресурсам  обязан подготовить и утвердить схему расположения земельного участка в  месячный срок с даты принятия настоящего решения.  

Однако в связи с тем, что 18.12.2014 с заявкой о предоставлении  земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) площадью 1 571 м2,  расположенного по адресу: 

<

...> (согласно схеме), на  праве аренды, для строительства административного здания, обратился ФИО1  

К.В., на основании чего главное управление уведомило общество о том, что в  связи с наличием заявления иного заинтересованного лица в отношении  испрашиваемого земельного участка им издано оспариваемое распоряжение  15.01.2015 № 16 о проведении работ по формированию земельного участка и  организации мероприятий по подготовке к проведению аукциона (письмо от  15.01.2015 № 24/217).  

Полагая, что данное распоряжение главного управления от 15.01.2015   № 16 не соответствует действующему законодательству и нарушает права  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в  суд с заявлением по настоящему делу.  

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что несмотря на то, что в  информации о предстоящем предоставлении земельного участка главное  управление не указало срок подачи заявок, заявку ФИО1 по истечении  семи месяцев после опубликования соответствующей информации, нельзя  назвать поданной в разумный срок, в том числе учитывать ее при решении  вопроса о предоставлении земельного участка.  

При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что  нерассмотрение заявления общества в разумный срок, явившееся следствием  неправомерного бездействия уполномоченных органов при подготовке  документов, необходимых для завершения процедуры выбора испрашиваемого  обществом земельного участка, а также отсутствия надлежащего контроля со  стороны главного управления, что установлено судами по делам   № А03-23460/2014 и № А03-8561/2015, подтверждено имеющимися в данном  деле документами и не оспаривается сторонами, повлекло принятие главным  управлением незаконного распоряжения от 15.01.2015 № 16 о проведении  аукциона по продаже спорного земельного участка или права на заключение  договора аренды.  

Признав оспариваемое распоряжение главного управления не  соответствующим действующему в период его издания земельному  законодательству (статьи 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации,  пункты 2.4 - 2.7 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в  границах муниципального образования городского округа - города Барнаула  Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена,  утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007   № 48) и нарушающим права и законные интересы заявителя, так как процедура  выбора требуемого обществом земельного участка не завершена и,  соответственно, не рассмотрено его заявление от 11.02.2014, суд кассационной  инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования  удовлетворил.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать главному управлению имущественных отношений Алтайского  края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации