ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-28185 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юристъ»  (далее – общество «Юристъ») на решение от 27.12.2021 и определение  от 27.12.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.03.2022  и определение от 19.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,  постановления от 17.10.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу   № А40-159554/2021  

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – предприятие)  к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее –  общество «Северстройгрупп») о взыскании 105 087 828 руб. 09 коп.  неосновательного обогащения, 1 517 577 руб. 98 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору субподряда от 13.08.2015   № 37/2015-СП  

по встречному иску общества «Северстройгрупп» к предприятию  о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора  от 13.08.2015 № 37/2015-СП, взыскании 17 199 632 руб. 80 коп. задолженности,  2 937 814 руб. 20 коп. неустойки,  

установил:

определением от 27.12.2021 встречное исковое заявление возвращено.  Решением суда первой инстанции от 27.12.2021 исковые требования  предприятия удовлетворены.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2022 и округа  от 17.10.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Общество «Юристъ» (конкурсный кредитор общества  «Северстройгрупп» в рамках дела о банкротстве последнего), не согласившись  с указанными решением и определением суда первой инстанции, обратилось  в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.10.2022,  апелляционная жалоба общества «Юристъ» оставлена без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Юристъ» просит отменить состоявшиеся по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства, приняли во внимание обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А40-189603/2018 и, руководствуясь статьей 395, положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности  наличия и размера задолженности (неотработанного аванса) по фактически  расторгнутому договору подряда в спорном размере.  

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьей 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия взаимной связи  между встречным и первоначальным исками по их предмету, предполагающим  исследование и оценку различных доказательств, способствующим  затягиванию рассмотрения дела.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества  «Юристъ», поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд  апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не были приведены  доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения  о взыскании задолженности.  

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы жалобы, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства  о проведении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и  получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений,  которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, не установлено.  

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев