ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-2009

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гормолзавод» (далее – общество «Гормолзавод») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017 по делу № А45-3146/2017 по иску общества «Гормолзавод» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (далее – общество «Анжерское молоко») о признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением суда округа от 28.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Компания Холидей»  (покупатель) и обществом «Анжерское молоко» (поставщик) был заключен договор поставки от 11.03.2013 № 47604.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Анжерское молоко» по договору поставки между обществом «Гормолзавод» (поручитель), обществом «Компания Холидей» (кредитор) и обществом «Анжерское молоко» (должник) заключен договор поручительства от 18.05.2016 № 1, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед покупателем безотзывно, солидарно и в полном  объеме за надлежащее исполнение обществом «Анжерское молоко» всех обязательств по договору поставки в редакции всех приложений и дополнительных соглашений, как существующих на дату настоящего договора, так и возникших из основного договора в течение срока поручительства.

Пунктом 3.1 договора поручительства в редакции протокола разногласий от 18.05.2016 согласовано, что настоящий договор действует с момента его подписания сторонами в течение пяти лет. Требования кредитора могут быть предъявлены поручителю в течение указанного срока.

Общество «Гормолзавод», полагая договор поручительства прекращенным в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств по договору поставки, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поручительства, суды, руководствуясь статьями 329, 361, 363, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 2 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришли к выводу о том, что факт расторжения основного договора не может служить основанием для прекращения договора поручительства, поскольку обязательства, которые возникают до его расторжения, продолжают действовать, отказав в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из буквального толкования условий соглашения о расторжении договора поставки, стороны согласовали прекращение части обеспеченных договором поручительства обязательств, касающихся погашения суммы основного долга, возврата авансов, неосновательного обогащения, оплату неустоек (штрафов, пеней), выплату процентов, компенсацию любых убытков, причиненных ответчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки. Оставшаяся часть обеспеченных договором поручительства обязательств, связанных с оплатой третьим лицом обязательных платежей в бюджетные системы всех уровней, а также с оплатой соответствующих санкций, соглашением не прекращена.

Доводы заявителя в части несогласия с выводами судов по толкованию условий договора поручительства и соглашения не свидетельствуют об ошибочности таких выводов.

Довод о том, что при расторжении договора стороны согласовали отсутствие каких-либо претензий, рассмотрен судами и отклонен с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гормолзавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 Р.А. Хатыпова