ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-19332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБС  ПЛЮС» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.07.2018 по делу  № А40-131236/2016 Арбитражного  суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПБС ПЛЮС» (далее – истец, общество «ПБС ПЛЮС») к обществу с  ограниченной ответственностью «АТЛАС» (Москва, далее – ответчик,  общество «АТЛАС») о взыскании 5 485 297 рублей 54 копеек неосновательного  обогащения и 321 804 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Центрбазисстрой Плюс» (Москва), общества  с ограниченной ответственностью «К-Инвест Плюс» (Москва) (далее – третьи  лица),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 27.07.2018, решение суда первой инстанции отменено и  в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты,  принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  с которым согласился суд округа, исходил из того, что выводы суда первой  инстанции о неподтвержденности факта выполнения ответчиком работ в  здании, сособственником которого является истец, и, как следствие, наличии  неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в счет  выполнения работ, основаны на заключении судебной экспертизы, которое не  является надлежащим доказательством.  

Повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции установил, что ответчик выполнил работы в рамках договора на  оказание услуг и эксплуатации торгового центра «Оранжевый Мир» от  01.10.2014  № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2014),  заключенного ответчиком с истцом и третьими лицами, в связи с чем пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу денежных  средств, перечисленных в счет оплаты выполненных ответчиком работ.  

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПБС ПЛЮС» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова