ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС17-16245

Дело № А31-12051/2015

г. Москва

1 февраля 2018 г.

резолютивная часть определения объявлена 25.01.2018  полный текст определения изготовлен 01.02.2018  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Корнелюк Е.С., – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 (судья  Трубникова Е.Ю.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2017 (судьи Тетервак А.В., Малых Е.Г., Полякова С.Г.) и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2017 (судьи  Жеглова О.Н., Елисеева Е.В., Прыткова В.П.) по делу № А31-12051/2015.  

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2  (по доверенности от 15.06.2017).  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В., объяснения представителя ФИО1, поддержавшего  доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье»  (далее – производственная компания) о взыскании 8 567 546 рублей 35 копеек.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016  требование Копытиной Н.Я. удовлетворено.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением  от 14.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит данные судебные акты отменить.  

В отзывах на кассационную жалобу производственная компания и ее  временный управляющий производственной компанией просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В. от 13.12.2017 кассационная жалоба передана на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  отзывах на нее, объяснениях представителя ФИО1, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов  апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, общим собранием участников  производственной компании принято решение от 20.12.2011 о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – обществу  с ограниченной ответственностью «Полесье менеджмент» (далее –  управляющее общество). Договор о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа управляющему обществу поручено подписать  участнику производственной компании ФИО4  

В тот же день управляющим обществом в лице его руководителя и  производственной компанией в лице ФИО4 подписан договор о  передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее – договор  от 20.12.2011).  

Договором от 20.12.2011 предусмотрено, что дополнительным  соглашением будет установлено вознаграждение управляющему обществу,  определены порядок и сроки его выплаты.  

Дополнительные соглашения к договору от 20.12.2011 подписаны  20.12.2011.  

В дальнейшем управляющее общество уступило на основании договора  цессии от 30.06.2015 ФИО3 свое требование к производственной  компании об оплате услуг, оказанных по договору от 20.12.2011.  

Сославшись на фактическое оказание услуг по договору от 20.12.2011 и их  неоплату со стороны производственной компании, ФИО3 обратилась в  

суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию 8 567 546 рублей 35 копеек  (стоимость услуг, оказанных в период с января 2013 года по март 2015 года).  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  того, что факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами, актом  сверки задолженности и признан производственной компанией в отзыве на иск.  

ФИО1 – конкурсный кредитор производственной компании –  обжаловала решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции,  сославшись на то, что на основании судебного акта по настоящему делу в  реестр требований кредиторов производственной компании с удовлетворением  в третью очередь включено требование ФИО3 (вступившее в  законную силу определение Арбитражного суда Костромской области  от 23.08.2015 по делу № А31-11221/2015), являющееся необоснованным по  причине недостоверности доказательств.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы  ФИО1, согласившись с выводами суда первой инстанции.  Дополнительно суд указал на отсутствие доказательств оказания услуг по  управлению иным лицом помимо управляющего общества, выполнения таким  третьим лицом полномочий единоличного исполнительного органа  производственной компании. Суд апелляционной инстанции также счел, что  само по себе несогласие кредитора ФИО1 с ценой услуг не влечет за  собой ничтожность договора от 20.12.2011, при этом свидетельств  злоупотребления правом при определении цены договора данный кредитор не  представил.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. 

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного  исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью  управляющей организации.  

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об  утверждении управляющего и условий договора с ним относится к  компетенции общего собрания участников либо совета директоров  (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4  пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).  

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим  подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем  собрании участников общества, утвердившем условия договора с  управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего  собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к  компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества,  председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или  лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного  совета) общества.  

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации  регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации в части, не противоречащей законодательству о юридических  лицах.  

По смыслу приведенных норм Закона об обществах заказчиком услуг,  оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое  хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче  третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка  оказанных услуг осуществляется в том же порядке – лицом, наделенным  соответствующими полномочиями решением общего собрания участников  управляемого общества либо решением его совета директоров  (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей  организации при сдаче - приемке услуг как на стороне заказчика, так и на  стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания  услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном  лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.  

В рассматриваемом случае ФИО1 обращала внимание судов на то,  что акты об оказании услуг по договору от 20.12.2011, отзыв на иск, в котором  содержится признание требований, от имени производственной компании  подписаны руководителем управляющего общества (правопредшественника  ФИО4).  

Однако данные возражения, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, в нарушение требований статей 168 и 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили  какой-либо оценки со стороны судов.  

Кроме того, правовая природа вознаграждения управляющей организации  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если управляющий ненадлежащим образом  исполняет свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения  может быть соразмерно уменьшен (абзац третий пункта 1 статьи 723,  статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки выводам судов сами по себе действительность договора  от 20.12.2011 и исполнение управляющим обществом полномочий  единоличного исполнительного органа производственной компании не  свидетельствуют об оказании услуг надлежащего качества.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно  преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

ФИО1 настаивала на том, что истцом, его правопредшественником  и ответчиком создана лишь видимость частно-правового спора, переданного  ими на рассмотрение арбитражного суда исключительно для получения  незаконных преимуществ в деле о банкротстве производственной компании.  

По мнению ФИО1, управляющее общество, выполняя функции  единоличного исполнительного органа производственной компании, имело  

возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения. Ни  оно, ни ее правопреемник не привели разумные причины неполучения данного  вознаграждения в течение длительного периода времени, не раскрыли  истинные мотивы обращения в суд в отсутствие каких-либо разногласий между  непосредственными участниками спорных правоотношений и внутреннего  конфликта как такового. При этом ими не представлены все необходимые  (исходя из приведенных обстоятельств) доказательства, подтверждающие  наличие задолженности (банковские выписки о расчетах между управляющим  обществом и производственной компанией, бухгалтерские балансы  производственной компании, составленные управляющим обществом и  направленные им в уполномоченные государственные органы, в которых был  бы отражен спорный долг, и т.д.)  

Эти возражения ФИО1 суды также не проверили. 

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без  их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов кредиторов производственной компании, в связи с чем  обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, проверить наличие задолженности по договору от 20.12.2011 и  установить ее размер.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2017 по  делу № А31-12051/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской  области.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья И.В. Разумов  

судья Е.Н. Зарубина  

судья Е.С. Корнелюк