ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-7049 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автозаводская ТЭЦ» (истец) от 29.04.2015 № 3520 и дополнение к ней от  26.05.2015 б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014  по делу № А40-108812/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.03.2015 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (г. Нижния Новгород,  далее – истец) к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» (г.  Тула, далее – ответчик) о взыскании 1 440 697 рублей 63 копеек задолженности  по договорам купли-продажи электрической энергии, 278 919 рублей 06 копеек  неустойки,  

установил:

определением суда от 04.09.2014, оставленным без изменения  постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 и суда округа от  06.03.2015, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные  акты отменить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Оставляя иск без рассмотрения, суды исходили из того, что по смыслу  статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» текущими являются только требования об оплате товаров,  работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Установив, что период поставки электрической энергии истек до даты  принятия 18.03.2013 к производству суда заявления о несостоятельности  (банкротстве) ответчика, суды пришли к выводу о том, что его денежное  обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве и требование истца  не является текущим, а подлежит предъявлению в деле о банкротстве.  

Выводы соответствуют разъяснениям, данным в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

Изложенные в жалобе истца доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская  ТЭЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост