ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-19612

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А41-2151/2017 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) к общероссийской общественной организации писателей «Литературное сообщество писателей России» (далее - сообщество), Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация), дачному некоммерческому товариществу «Красновидово» (далее - товарищество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры Российской Федерации (далее - министерство), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Генеральная прокуратура и Росимущество обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 244, 260, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Указов Президента Российской Федерации, от 12.05.2008 N 724, от 09.03.2004 № 314, от 30.09.1992 № 1148, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.10.1992 № 1978-р, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», информационном письме Президиума от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на земельные участки, расположенные под жилыми домами и объектами, предназначенными для их использования, возникло право общей долевой собственности собственников квартир, а также, что спорные участки не могут быть истребованы из фактического владения и пользования товарищества без определения судьбы указанных зданий (сооружения), учитывая отсутствие доказательств принадлежности участка с кадастровым номером 50:08:0050324:116 к федеральной собственности, ненормативного акта, на основании которого была изменена категория земель рассматриваемого участка, как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности договора купли-продажи от 05.08.2010, приняв во внимание договор купли-продажи объекта незавершенного строительством является возмездной сделкой, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что ответчики открыто владели и пользовались имуществом, начиная с момента его передачи и регистрации права собственности на него в установленном законом порядке, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками (сообществом и ФИО1).

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков