ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-683

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2018 по делу № А81-6991/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018 по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» о взыскании 3 011 137, 67 руб. неосновательного обогащения в связи с неполной оплатой работ по договору подряда от 04.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее – корпорация) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 397, 431, 450.1, 453, 720, 721, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  между сторонами спора заключен договор подряда от 04.03.2013, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ составляет 60 222 753, 32 руб., в соответствии с условиями договора оплачена часть этой суммы за вычетом 5 процентов, удержанных в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком обязательств. В период гарантийного срока на объекте возникла необходимость устранения дефектов выполненных корпорацией работ в результате частичного размыва насыпи, стоимость восстановительных работ составила 3 494 1356, 63 руб. 

Таким образом, сумма фактически оплаченных ответчиком работ превысила стоимость работ, подлежащих оплате.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы гарантийного удержания в размере 3 011 137, 67 руб. При этом судами учтено, что предусмотренный условиями договора окончательный акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для возврата спорной суммы, отсутствует, стоимость необходимых восстановительных работ превысила размер удержанной денежной суммы.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для возврата удержанной денежной суммы, являющейся неосновательным обогащением ответчика ввиду прекращения основного обязательства по договору подряда заявлялся ранее в судах нижестоящих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергает.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

          Е.Е. Борисова