ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-7035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2026 г. по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-2362/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крайтекс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 убытков в размере 14 069 962 руб. 79 коп., понесенных должником в связи с незаконными действиями контролирующих его лиц, создавших фиктивный документооборот и получивших необоснованную налоговую выгоду.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 030 913 руб. 55 коп.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 56, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктами 20 – 202 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку их действия по реализации незаконной схемы ведения бизнеса с использованием подконтрольного транзитного юридического лица повлекли утрату возможности удовлетворения требований налогового органа, являющегося единственным кредитором должника.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, необоснованной переквалификации заявленных требований, а также о неустановлении момента наступления объективной неплатежеспособности должника и реального вреда конкурсной массе должника рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост