79005_2076994 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-14965(2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  (далее – общество), ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 по делу   № А40-256551/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Курский электромеханический завод» (далее – должник)  его конкурсный управляющий, а также кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Вектор» обратились в Арбитражный суд города Москвы  с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного  рассмотрения, о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен  ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.20  от 15.02.2023 22, признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной  ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Постановлением суда округа от 30.01.2023 указанные судебные акты  в части признания доказанным наличия оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы; в остальной части определение от 19.12.2022 и постановление  от 15.02.2023 оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество выражает несогласие с постановлением окружного суда,  просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций. ФИО1, в свою очередь, просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты трех инстанций в части  привлечения его к субсидиарной ответственности и направить спор в данной  части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя  ФИО1 к субсидиарной ответственности. В частности, судами  установлено неисполнение данным лицом обязанности по передаче  конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной  деятельности должника.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в  части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и направляя  обособленный спор в данной части на новое рассмотрение, суд округа исходил  из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении всех  имеющих существенное значение для дела обстоятельств с учетом приводимых  участвующими в обособленном споре лицами доводов и возражений.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев