ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-551

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (г. Орел; далее – управление) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 по делу № А48-4709/2013,

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Орловского филиала (г. Орел; далее – общество) к управлению о взыскании 5 784 334 руб. задолженности

установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на невнесение управлением (арендатором) арендных платежей за использование имущества с 01.01.2011 по 17.09.2012 в рамках заключенного между сторонами договора от 18.09.2012 № 1/16678.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из доказанности нарушения арендатором договорных обязательств по оплате переданного последнему и использовавшемуся им имуществу.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. В частности суды установили как факт пользования имуществом истца с 01.01.2011, так и условия договора, в соответствии с которыми стороны урегулировали свои правоотношения по фактическому использованию имущества именно с этой даты и распространили действия договора на отношения, возникшие с 01.01.2011. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов