ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-8558 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «Гриф» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 03.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.04.2015 по делу № А76-29079/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Урал-Сити» (далее – Управляющая компания) к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» (далее – Общество) о  взыскании 751 586 руб. 28 коп.,   

установил:

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  

Обществу о взыскании 691 961 руб. 65 коп. задолженности за содержание и  ремонт имущества и 59 624 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.07.2012 по 11.08.2014, начисленных на  сумму задолженности.  

Арбитражный суд Челябинской области от 03.10.2014, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  17.04.2015, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  

Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Общество является собственником нежилых  помещений площадью 69 кв.м, 1355,5 кв.м и 80,9 кв.м, расположенных в  многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 28.  

Управление названным домом, в том числе его содержание, текущий  ремонт общего имущества, осуществляет Управляющая компания на основании  решения от 03.05.2012 общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме и заключенных собственниками договоров управления.  

Управляющая компания, ссылаясь на то, что Общество, не заключившее с  ней договор управления, не исполнило в период с 01.06.2012 по 31.08.2014  обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Признавая обоснованным требования Управляющей компании о  взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, суды  исходили из следующего. Общество, являющееся собственником нежилых  помещений в указанном жилом доме, в силу статей 210, 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обязано нести бремя содержания  общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом,  соразмерно своей доле в праве общей собственности на этот имущество.  Управляющая компания представила в материалы дела надлежащие  доказательства понесенных расходов на содержание и обслуживание общего  имущества названного дома, а Общество в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не доказало факт возмещения Управляющей компании указанных  расходов в размере, рассчитанном истцом соразмерно доле ответчика в праве  общей долевой собственности.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Гриф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева