79004_1050897  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-22016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской  области от 05.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А46-2205/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 16.08.2017 в части определения  ФИО3, члена Союза арбитражных  управляющих «Континент», в качестве финансового управляющего,  

установил:

определением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 12, 15, 213.24 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что собрание кредиторов при переходе из процедуры  реструктуризации долгов гражданина к процедуре реализации его  имущества вправе выбрать иного арбитражного управляющего, не того,  который исполнял обязанности финансового управляющего в  процедуре реструктуризации, в том числе из членов иной  саморегулируемой организации. При таких условиях суды отказали в  удовлетворении требований заявителя.  

Основания не согласиться с названными выводами судов  отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о выходе собрания  кредиторов за пределы своей компетенции основаны на ошибочном  толковании положений законодательства о банкротстве, выводы судов  не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации