ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 7-011-15сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва « 9 » июня 2011 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Кочина В.В., судей - Степалина В.П. и Зырянова А.И., при секретаре Тимофеевой О.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  жалобам адвоката Салова А.В., потерпевших Т и  Ч осужденного Румянцева СЕ. на приговор Ивановского  областного суда с участием присяжных заседателей от 7 апреля 2011  года, которым  

                                                РУМЯНЦЕВ С Е 

                                                 судимый 26 

                                                июля 2005 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК 

                                                РФ к 4 годам лишения свободы, 

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции уголовного закона от 21  июля 2004 года № 73-ФЗ) к 18 годам, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 7 марта  2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам без штрафа.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения  свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                КИРСАНОВ Д Н 

                                                 судимый 26 марта 

                                                2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения 

                                                свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

                                                22 апреля 2004 года по ст. 119 УК РФ на основании 

                                                ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 

                                                осужден по ст. 316 УК РФ (в редакции уголовного закона от 7 марта  2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.  

                                                На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено  считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением  обязанностей не менять постоянного места жительства без  уведомления специализированного государственного органа,  осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,  ежемесячно являться для регистрации в специализированный  государственный орган, осуществляющий контроль за поведением  условно осужденного, в дни, установленные этим органом.  

                                                Постановлено взыскать с осужденного Румянцева СЕ. в пользу  потерпевшей Т рублей в счет компенсации  морального вреда в связи с гибелью сына и рублей копеек в  счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на  погребение и проведение поминок.  

                                                Постановлено взыскать с осужденного Румянцева СЕ. в пользу  потерпевшей Ч рубля копеек в счет возмещения  материального ущерба, связанного с затратами на погребение и  проведение поминок.  

                                                Постановлено взыскать с осужденного Румянцева СЕ. в пользу  потерпевшей А рублей в счет возмещения  материального ущерба причиненного в результате хищения.  

 

Постановлено взыскать с осужденного Румянцева СЕ. в пользу  Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные  издержки в размере рублей, составляющие оплату труда  защитника в ходе судебного производства, а также рублей,  составляющие стоимость оплаты проезда защитника к месту  судебного заседания и рубля, составляющие стоимость оплаты  участникам уголовного судопроизводства расходов, связанных с их  явкой к месту судебного заседания.  

                                                Постановлено взыскать с осужденного Кирсанова Д.Н. в пользу  Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные  издержки в размере рубля, составляющие оплату труда  защитника в ходе судебного производства, а также рублей,  составляющие стоимость оплаты участникам уголовного  судопроизводства расходов, связанных с их явкой к месту судебного  заседания.  

                                                Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кочина В.В., выступления осужденного Румянцева СЕ. и адвоката  Артеменко Л.Н. по доводам кассационных жалоб, возражения  потерпевшей Ч мнение прокурора Гуровой В.Ю.,  полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах,  изложенных в приговоре, признаны виновными:  

                                                Румянцев СЕ. в том, что 16 августа 2009 года в дневное время в  комнате № квартиры № дома № по ул.  

                                                 области на почве ссоры в присутствии Ч и  Кирсанова Д.Н. нанес Т удар ножом в левую переднюю  поверхность грудной клетки, причинив ему проникающее колото- резаное ранение с повреждением сердечной сорочки и левого  желудочка сердца, от сопровождавшегося острой кровопотерей  ранения левой передней поверхности грудной клетки Т  скончался на месте; 16 августа 2009 года во второй половине дня  около 150-200 м от автодороги для того, чтобы  Ч не сообщил кому-либо об увиденном, нанес ему удар  кулаком в область головы и не менее 6-ти ударов ножом в левую  часть груди, причинив множественные дефекты ребер слева и левого  поперечного отростка 9-го грудного позвонка, в результате чего  

 

Ч скончался на месте, после чего сбросил труп Ч в  овраг; в период времени с 18 ноября 2009 года по 24 ноября 2009 года  проник в квартиру № дома № по ул.  

                                                области, откуда похитил принадлежавшее А  имущество на общую сумму рублей копеек;  

                                                Кирсанов Д.Н. в том, что в ночь на 17 августа 2009 года для того,  чтобы помочь Румянцеву СЕ. избежать уголовной ответственности,  вместе с последним вынес труп Т из квартиры,  погрузил его в автомобиль и вывез его в район д.  

                                                 района области, где на территории  заброшенной фермы С ПК утопил труп в навозной жиже.  

                                                В кассационной жалобе потерпевшая Т просит  отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие  чрезмерной мягкости назначенного осужденному Кирсанову Д.Н.  наказания, ссылаясь на то, что суд не учел неоднократные судимости  Кирсанова Д.Н. Кроме того, потерпевшая Т указывает  на то, что в судебном заседании ей не была предоставлена  возможность предъявить к Кирсанову Д.Н. требования о возмещении  морального вреда, поскольку последний, приходя к ней домой, с  усмешкой спрашивал, где её сын, чем причинял ей тяжелые  моральные страдания.  

                                                В кассационной жалобе потерпевшая Ч просит  отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие  чрезмерной мягкости назначенного осужденному Кирсанову Д.Н.  наказания, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание  показания Румянцева СЕ. о том, что её сына - Ч убил  Кирсанов Д.Н. При назначении Кирсанову Д.Н. наказания суд не учел,  что он неоднократно был судим.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Салов А.В. просит отменить  приговор в отношении Румянцева СЕ. в связи с его  несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на то,  что Румянцев СЕ. не отрицал факт причинения смерти потерпевшему  Т и хищение имущества из квартиры А  

                                                В ходе судебного следствия возникли сомнения в части убийства  потерпевшего Ч Румянцевым С.Е., в связи с чем, трое  присяжных заседателей проголосовало за оправдание Румянцева СЕ.  Потерпевшая Ч с учетом сомнений не предъявила к  Румянцеву СЕ. гражданский иск о возмещении морального вреда. В  связи с имеющимися сомнениями в совершении Румянцевым СЕ.  

 

убийства Ч суд не должен был назначать ему по ч. 2 ст. 105  УК РФ фактически максимальный срок наказания.  

                                                В основу обвинения положены показания заинтересованного в  исходе дела Кирсанова Д.Н. и его свидетелей.  

                                                С целью оказания воздействия на присяжных заседателей сторона  обвинения в судебных прениях сделала упор на то, что Румянцев СЕ.  и его защитник излагают в суде явно ложные показания с целью  избежания Румянцевым СЕ. уголовной ответственности, в связи с  чем, показаниям Румянцева СЕ. верить нельзя.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Румянцев СЕ. просит  отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие  чрезмерной суровости, указывая на то, что он не согласен с приговор  в части осуждения его по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе  судебного следствия возникли сомнения в том, что он убил Ч  

                                                . Трое присяжных заседателей проголосовали за оправдание его в  этой части. С учетом сомнений в совершении им убийства Ч  

                                                 потерпевшая Ч не предъявила к нему гражданский иск  о возмещении морального вреда. В связи с указанными сомнениями  суд не должен был назначать ему фактически максимальное наказание  по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                В судебных прениях сторона обвинения с целью оказания  воздействия на присяжных заседателей сделала упор на то, что он  (Румянцев СЕ.) и его защитник с целью избежания им (Румянцевым  СЕ.) уголовной ответственности излагают ложные показания, в связи  с чем, нельзя доверять его показаниям.  

                                                В основу обвинения положены показания заинтересованных в  исходе дела Кирсанова Д.Н. и его свидетелей.  

                                                В приговоре не отражено, что он не отрицал факт причинения  смерти потерпевшему Т и хищение имущества из  квартиры А  

                                                В возражениях на кассационные жалобы потерпевших  Т и Ч адвокат Шугаев Б.Г. просит оставить  их без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы потерпевших  Т и Ч осужденного Румянцева СЕ. и его  защитника Салова А.В. государственный обвинитель Шувалов В.А.  просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене  приговора.  

                                                Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии  присяжных заседателей о виновности Румянцева СЕ. в причинении  смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, и тайном  хищении чужого имущества, и о виновности Кирсанова Д.Н. в заранее  не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное  следствие проведено с учетом требований ст.ст. 15, 252, 335 УПК РФ,  определяющих пределы судебного разбирательства, особенности  судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их  полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.  

                                                Доводы потерпевшей Т о том, что в судебном  заседании ей не была предоставлена возможность предъявить к  Кирсанову Д.Н. требования о возмещении морального вреда,  опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что в  ходе обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей  потерпевшей Т была предоставлена возможность  дополнить судебное следствие, которой последняя воспользовалась и  заявила ходатайство о признании её гражданским истцом по делу и  взыскании с Румянцева СЕ. причиненного ей материального ущерба  и возмещения морального вреда (т. 8 л.д. 91, 75).  

                                                С доводами потерпевшей Ч о том, что при назначении  Кирсанову Д.Н. наказания суд не учел показания Румянцева СЕ. о  том, что её сына - Ч убил Кирсанов Д.Н., не могут быть  приняты во внимание, поскольку Кирсанову Д.Н. не предъявлялось  обвинение в умышленном причинении смерти Ч а в  соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство  проводится только в отношении обвиняемого и лишь по  предъявленному ему обвинению.  

                                                Доводы адвоката Салова А.В. и осужденного Румянцева СЕ. о  наличии по делу сомнений в совершении Румянцевым СЕ. убийства  Ч со ссылкой на троих присяжных заседателей,  проголосовавших за оправдание Румянцева С.Е., являются  несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 343 УПК РФ  обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные  ответы на каждый из трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ,  проголосовало большинство присяжных заседателей.  

 

Из вердикта видно, что 9 присяжных заседателей утвердительно  ответили на вопрос о виновности Румянцева СЕ. в причинении  смерти Ч (т. 8 л.д. 110).  

                                                То, что потерпевшая Ч не предъявила к Румянцеву СЕ.  гражданский иск о возмещении морального вреда, не является  обстоятельством, влекущим отмену или изменение приговора,  постановленного на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей.  

                                                В силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен  для председательствующего. В связи с чем, не могут быть приняты во  внимание утверждения осужденного Румянцева СЕ. о несогласии его  осуждения по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Доводы адвоката Салова А.В. и осужденного Румянцева СЕ. о  том, что в основу обвинения положены показания заинтересованного  в исходе дела Кирсанова Д.Н. и его свидетелей, не могут быть  приняты во внимание, поскольку оценка доказательств с точки зрения  их достоверности относится к компетенции присяжных заседателей, в  связи с чем, по этим основаниям приговор, постановленный на  основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть  обжалован в кассационном порядке.  

                                                Нельзя также согласиться с утверждениями адвоката Салова А.В.  и осужденного Румянцева СЕ. об оказании стороной обвинения в  судебных прениях воздействия на присяжных заседателей,  выразившегося в том, что государственный обвинитель указал на то,  что показания Румянцева СЕ. являются ложными и им верить нельзя,  поскольку цель судебных прений заключается в донесении до суда  окончательно сформировавшихся правовых позиций сторон  обвинения и защиты по результатам исследованных в судебном  заседании доказательств на основании их анализа и оценки. Указание  государственным обвинителем в прениях на то, что показания  Румянцева СЕ. являются ложными и им верить нельзя, является  оценкой данного доказательства стороной обвинения.  

                                                Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336  УПК РФ.  

                                                Кроме того, председательствующий в напутственном слове  разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они  не должны исходить из мнения и суждения участников процесса, выступления сторон в прениях не являются доказательствами (т. 8 л.д.  69-86).  

                                                Наказание осужденным Румянцеву СЕ. и Кирсанову Д.Н.  назначено в соответствии с законом, с учетом характера и  общественной опасности содеянного, данных об их личностях, в том  числе и тех, на которые делается ссылка в жалобах. В связи с чем,  приговор нельзя признать несправедливым в отношении Кирсанова  Д.Н. вследствие чрезмерной мягкости, а в отношении Румянцева СЕ.  вследствие чрезмерной суровости.  

                                                Доводы осужденного Румянцева СЕ. о том, что при назначении  ему наказания суд в приговоре не указал, что он не отрицал факт  причинения смерти потерпевшему Т и хищение  имущества из квартиры А не могут быть приняты во  внимание, поскольку фактические обстоятельства дела и виновность  подсудимого в совершении деяния устанавливаются присяжными  заседателями. Кроме того, присяжные заседатели не признали  Румянцева СЕ. заслуживающим снисхождение.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ивановского областного суда с участием присяжных  заседателей от 7 апреля 2011 года в отношении РУМЯНЦЕВА  С Е и КИРСАНОВА Д  Н оставить без изменения, а кассационные жалобы  потерпевших Т и Ч адвоката Салова  А.В., осужденного Румянцева СЕ. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующ В.В. Кочин 

                                                Судьи- .П. Степалин  

                                                А.И. Зырянов