ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-21842 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 11.01.2018 по делу № А50-31351/2017, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 по тому же  делу  

по заявлению общества к Межмуниципальному отделу МВД России  «Кунгурский» Пермского края (далее – отдел МВД), Главному Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным  предписания от 22.06.2017 № 146.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Кунгура Пермского края,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 30.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, отделом МВД при проведении  мероприятий по надзору за дорожным движением на автодорожном  путепроводе 1534 км ПК5, 70, расположенном на ул. Гребнева вблизи д. № 4  г. Кунгура, выявлено наличие повреждений асфальтобетонного покрытия  автодорожного путепровода (в границах автодорожного путепровода).  

Составлен акт, выдано предписание от 22.06.2017 № 146, согласно  которому обществу предписано провести мероприятия по ликвидации  (устранению) повреждений асфальтобетонного покрытия в границах  автодорожного путепровода.  

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 12, 21  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения», статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и  обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, частями 1 и 3 статьи 3  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон  

 № 257-ФЗ). Суды также исходили из того, что пункт 3.3 отраслевого дорожного  методического документа «Классификация конструктивных элементов  искусственных дорожных сооружений» (ОДМ 218.2.012-2011) содержит  понятие путепровода, под которым понимается искусственное дорожное  сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над  автомобильной или железной дорогой. Материалами дела установлено, что  покрытие в границах автодорожного путепровода имеет повреждения,  предельные размеры которых превышают размеры, установленные пунктами  3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения». Согласно техническому паспорту на  сооружение, а также свидетельству о государственной регистрации права от  11.97.2012 № 490273 собственником автодорожного путепровода  протяженностью 31,29м является общество. Документов, подтверждающих  факт передачи органам местного самоуправления названного имущества, не  представлено. Данный объект не входит в Перечень имущества,  принадлежащего на праве собственности или ином законном владении  муниципальному образованию «Город Кунгур».  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для  признания оспариваемого предписания недействительным.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и  получили надлежащую правовую оценку.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации