ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-8852

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 по делу Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-2424/2012 

 по иску Комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок» (г.Майкоп, далее – общество «Хуторок») о взыскании 6 615 427 рублей 32 копейки задолженности по арендной плате по состоянию на 01.06.2014 по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 607,

по встречному иску общества «Хуторок» к Комитету о зачете в счет арендной платы 4 879 937 рублей расходов на устранение недостатков арендованного здания и освобождении от уплаты 2 241 806 рублей на период капитального ремонта с 04.04.2011 по 30.06.2011 и с 15.11.2011 по 29.06.2012 (всего в течение 10 месяцев и 10 дней), в течение которого гостиница не могла использоваться по назначению, 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Город Майкоп»,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015, решение от 17.09.2014 в части отказа в удовлетворении встречного требования о зачете в счет арендной платы                         4 879 937 рублей расходов на капитальный ремонт наружных стен здания отменено. В результате зачета с общества «Хуторок» в пользу Комитета взыскано 1 735 490 рублей 32 копейки. В остальной части встречного иска решение оставлено без изменения.  

Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 4.4.7 договора аренды недвижимого имущества (здания гостиницы «Майкоп») от 17.12.2010 № 607 на общество «Хуторок» (арендатор) возложена обязанность провести капитальный ремонт только фасада и внутренних помещений здания, во всех остальных случаях производство капитального ремонта является обязанностью Комитета (арендодатель).

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с данной нормой нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. 

 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признав, что произведенный арендатором капитальный ремонт вызван признанной арендодателем неотложной необходимостью, пришел к выводу о наличии оснований для зачета в счет арендной платы расходов арендатора на капитальный ремонт наружных стен здания и удовлетворил встречный иск в этой части. Размер непредвиденных расходов в общей сумме 4 879 937 рублей подтвержден представленными в суд документами и Комитетом не оспорен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым судами апелляционной и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.