ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» (г.Нижний Новгород; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2021 по делу  № А56-56581/2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 по тому же делу 

 по иску общества к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны  окружающей среды» (далее - учреждение) о расторжении государственного  контракта от 15.04.2016  № 037310000020-0044666-02 (далее - контракт),  взыскании 23 027 479 рублей задолженности за фактически выполненные  работы по III этапу контракта «Техническая рекультивация на выполнение  работ по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба  и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт,  расположенных в городе Владимире (Владимирская область)» и по встречному  иску учреждения к обществу о взыскании 3 105 355 рублей 09 копеек  

неустойки за нарушение сроков выполнения работ по III и IV этапам контракта  (с учетом уточнения), 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира, (далеепредприятие), Министерство природных ресурсов и экологии Российской  Федерации (далее – министерство), администрация Владимирской области  (далее – администрация), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021,  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования  удовлетворены частично с общества в пользу учреждения взыскано  800 000 рублей неустойки, в остальной части требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, выводами судов, прав и законных  интересов общества. 

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик)  и учреждением (заказчика) заключен контракт на выполнение работ по объекту  «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая  реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в городе  Владимире (Владимирская область)». 

Оставление учреждением без удовлетворения претензии об отказе  в расторжении контракта явилось основанием для обращения общества  с первоначальными требованиями. 

Ссылаясь на наличие просрочки выполнения обществом работ по III и IV  этапам, учреждение обратилось в арбитражный суд с встречными  требованиями. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы,  связанные с исполнением контракта, судебные акты по делам   № А56-78670/2017,  № А11-9214/2018, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 31.01.2020  № 10-19/176, в их совокупности  и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией,  изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда». 

 Установив, что условия исполнения контракта были изначально известны  подрядчику и последний, действуя как профессионал в данной области,  должен был объективно оценить свои технические возможности исполнения  на заданных условиях, исходя из недоказанности обществом факта изменения  

обстоятельств по контракту в настолько существенном объеме, что может  повлечь невозможность его исполнения и расторжение, суды отказали  в удовлетворении первоначального иска. 

Признав доказанным наличие вины обеих сторон в нарушении срока  выполнения работ по контракту, суды частично удовлетворили встречные  требования. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова