79023_1187333 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС18-19697 

г. Москва 6 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автостраж» (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-15310/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автостраж» к публичному акционерному обществу «Страховая компания  «Росгосстрах» о взыскании 9 826 рублей страхового возмещения, 589 рублей  56 копеек неустойки за период с 14.03.2018 по 19.03.2018 и далее по день  фактической уплаты задолженности, 258 рублей 60 копеек почтовых расходов  и 20 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, гражданки ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «МСК «Страж»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018,  принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью  требуемого возмещения.  

В кассационной жалобе общество «Автостраж» просит об отмене  указанных судебных актов как незаконных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Суды установили, что до отзыва у страховщика ответственности  потерпевшего лицензии страховщик произвел страховую выплату  непосредственно потерпевшему.  

Истец, являясь преемником потерпевшего, требует дополнительной  выплаты в связи с тем же страховым случаем от другого лица – страховщика  ответственности причинителя вреда.  

Наличие дополнительных к возмещенным убытков требует доказывания в  установленном законом порядке.  

Суды признали не доказанным заявленные убытки в связи с  невыполнением истцом требования ответчика о представлении транспортного  средства для осмотра и определения размера убытков в соответствии со  статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» подлежит  взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была  предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автостраж»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова