ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11855

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу № А40-108530/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнимет» (далее – общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании 19 013 088 рублей 39 копеек за услуги по хранению имущества в период с 16.04.2014 по 30.06.2014.

Росимущество обратилось с встречным иском об обязании общества передать принятое на хранение имущество и взыскании с общества 3 996 887 рублей 43 копеек неустойки (штрафа) за неисполнение обязанности по своевременному возвращению хранителем переданного на хранение имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-91», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявителем (Росимуществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что между сторонами 24.10.2013 заключен государственный контракт № К13-12/129 (далее – контракт), по условиям которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по поручению Росимущества (заказчика) оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложении № 1).

Сроки оказания услуг определены с момента заключения контракта по 15.04.2014 (пункт 1.5 контракта). Цена контракта составляет 39 968 874 рубля 32 копейки и является твердой (пункт 2.1 контракта). Сумма к уплате за оказанные обществом услуги определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках цены контракта исходя из стоимости хранения 1 куб. м имущества за 1 сутки в размере 19 рублей 64 копеек (пункт 3.3 контракта).

Ссылаясь на то, что заказчик (поклажедатель) не забрал у исполнителя по истечении срока хранения имущество, переданное последнему на хранение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Росимущество, в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с общества договорной неустойки (штрафа), ссылаясь на намеренное затягивание и препятствование исполнителем процесса передачи имущества в связи с предъявлением заказчику требований к составу документов, подтверждающих полномочия принимающей стороны. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества за период с 16.04.2014 по 30.06.2014; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, непринятию мер по возврату переданного истцу имущества. Размер задолженности (19 013 088 рублей 39 копеек) рассчитан истцом в соответствии с условиями 3.3 контракта исходя из фактического объема и времени хранения имущества; расчет проверен судами и признан обоснованным. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества допущена по вине ответчика; в данном случае отсутствует незаконное удержание обществом имущества, поскольку ТУ Росимущества в Московской области и ООО «Авто-91» не представили в соответствии с установленным Росимуществом перечнем полный комплект документов, подтверждающих полномочия лица на получение имущества, переданного обществу на хранение по контракту на весь объем имущества.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова