ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-6689 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу № А40-27744/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее – Компания) о  признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.10.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 22.03.2021, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку  обязательства по договору подряда были исполнены сторонами в 2018 году, то  отсутствовали основания для подписания спорного акта зачета.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Общество (поставщик) и Компания  (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2019 № 1/08-2019, по условиям  которого поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, цена,  количество и ассортимент которого определены в спецификациях, а покупатель -  принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями договора.  

Также между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен  договор подряда от 20.02.2018 № 01-02У/2019, по условиям которого подрядчик  на основании заявок заказчика и в соответствии с требованиями конструкторской  документации обязался выполнить работы по обработке металла с применением  основных технологий машиностроения из сырья заказчика и передать результат  выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ  и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором подряда.  

Впоследствии между сторонами был подписан акт зачета взаимных  требований от 31.10.2019, в соответствии с которым задолженность Общества  перед Компанией по договору подряда составляет 4 570 586 рублей 80 копеек;  задолженность Компании перед Обществом по договору поставки составляет  3 657 244 рубля 92 копейки.  

Между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований  по договорам поставки и подряда, в результате которого задолженность Общества  перед Компанией составила 913 341 рубль 88 копеек, которая должна быть  погашена в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта.  

Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда, а  также на то что исполнение по договору поставки носит периодический характер  на определенных условиях, которые должны быть отражены в акте зачета,  Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 410-412, 420, 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями,  содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», разъяснениями Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, исходя  из добровольного подписания сторонами акта о зачете от 31.10.2019, отметив  

документальную подтвержденность зачитываемых требований, их однородность;  произведенный зачет соответствует нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройИнвест» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова