ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-15845 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.12.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой  инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» на решение  Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 (судья  Панкратьева Н.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.08.2015 (судьи Агапов М.Р., Комолова М.В., Григорьева И.Ю.) по делу   № А41-62884/14  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Телиос Телеком» (далее – общество  «Телиос Телеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее –  общество «Северная звезда») о взыскании задолженности по оплате простых  векселей серии РМВ №№ 001, 002, 003 в размере 62 700 000 рублей, процентов  за пользование денежными средствами по простым векселям в размере  20 802 657 рублей 53 копейки и пени за неисполнение обязательств по оплате  простых векселей в размере 18 364 293 рубля 36 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум  Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд  «Кредитные ресурсы» (далее – фонд).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2015 решение суда первой инстанции от 23.01.2015 отменено, в  удовлетворении искового заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015,  апелляционное постановление от 28.04.2015 отменено, решение суда первой  инстанции от 23.01.2015 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит состоявшиеся по делу судебные акты суда первой  инстанции и окружного суда отменить, оставить в силе постановление  апелляционного суда. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм  материального права.  

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и кассационной  инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обязательство, лежащее в  основе вексельного долга, существует и общество «Телиос Телеком» является  законным держателем векселей, не обязанным доказывать существование и  действительность своих прав.  

Кроме того, по мнению заявителя, суды не применили закон подлежащий  применению, в частности положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации в толковании пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и пункта 17 Положения о переводном и простом  векселе, введенного в действие постановлением Центрального  Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР  от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы фонда и исследовав материалы истребованного дела, суд  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.06.2008  общество «Северная звезда» выдало обществу «Русмаркет» простые векселя   №№ 001, 002, 003 на сумму 22 900 000 рублей, 17 600 000 рублей и  22 200 000 рублей, соответственно.  

На вексельную сумму начисляются проценты из расчета 10% годовых,  которые начисляются с 16.06.2008 по 09.10.2011.  

Векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 09.10.2011. На  обороте векселей обществом «Русмаркет» учинен бланковый индоссамент без  указания его даты.  

Общество «Телиос Телеком», получив указанные векселя в процессе  осуществления хозяйственной деятельности, предъявили их к платежу  09.10.2011.  

Общество «Северная звезда» 28.12.2011 письмом № 21 отказало в  удовлетворении требования о погашении векселей, в связи с рассмотрением в  арбитражном суде дела о своей несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку оплата векселей обществом «Северная звезда» не была  произведена в добровольном порядке, общество «Телиос Телеком» обратилось  в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан  вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя  (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной  вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока  полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю  регулируются законом о переводном и простом векселе (абзац 1 статьи 815  Гражданского кодекса).  

Согласно статье 75 Положения, простой вексель является ценной  бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу  векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.  

В соответствии с Постановлением Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», (далее –  Постановление № 33/14), законный векселедержатель, в силу статьи 16  Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих  прав, они предполагаются действительными (пункт 9). Бремя доказывания  обратного лежит на вексельном должнике.  

Как было установлено судами, векселя, выданные обществом «Северная  звезда», по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75  Положения, не имеют дефектов, влекущих их недействительность, как ценной  бумаги.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  отменил постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015, оставив в  силе решение суда первой инстанции от 23.01.2015, согласившись с его выводами,  что поскольку спорные векселя, предъявленные к оплате и не имеющие  

дефектов, не были оплачены в добровольном порядке обществом «Северная  звезда»  

Как правомерно указали суд первой инстанции и суд округа, согласно  пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 в абстрактном обязательстве  кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если  должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и  известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой  сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.  

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по  векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой  на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме  случаев, определенных статьей 17 Положения.  

Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по  переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю  возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к  предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель,  приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.  

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет,  что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент  приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства,  лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в  результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого  векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих  обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 постановления   № 33/14).  

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя  должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или  отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные  действия со стороны держателя векселя.  

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим  соответствующие возражения.  

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что  в рамках рассмотрения спора таких доказательств не представлено.  

Общество «Северная звезда», как вексельный должник, при рассмотрении  спора не оспаривал прав общества «Телиос Телеком», как законного  векселедержателя и не доказывал недействительность векселя и того, что  общество «Телиос Телеком» при приобретении векселя знал о  недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе  выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или  кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже,  либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент  приобретения векселя.  

Кроме того, судами подробно исследовался вопрос возникновения  (действительность) обязательства, в обеспечение которого были выданы  спорные векселя и последующее отражение образовавшейся задолженности в  документах бухгалтерского учета.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права, по  существу выражают несогласие с выводами судов и были предметом  рассмотрения суда округа.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У.  Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова