ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-17384(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 февраля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора – АКБ «Трансстройбанк» (АО) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу  № А40-70463/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10 сентября 2024 года и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13 ноября 2024 года по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый  управляющий с заявлением о замене исключенной из конкурсной массы  квартиры должника площадью 33,3 кв.м на квартиру площадью 25 кв.м и  утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 сентября 2024 года и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2024 года, в  удовлетворении заявления отказано.  

АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что вступившими в законную силу судебными актами спорная квартира  (33,3 кв.м) наделена исполнительским иммунитетом и исключена из  конкурсной массы должника. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина