79005_2031719  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-25949(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый  дом «Первая мучная компания» (далее – торговый дом) на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2023 по делу № А3327052/2021,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибторгсервис» (далее – должник) общество  с ограниченной ответственностью «Склад логистика» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования  в размере 5 227 800 руб.  

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2022 и  округа от 10.03.2023, требование общества в упомянутом размере признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди  реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, торговый дом, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  

права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда и не удовлетворено должником. Вывод  суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований для субординации  требования основан на установленных им обстоятельствах дела с учетом  сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц.  

Возражения торгового дома об обратном были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права,  сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев