ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5796 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  27.07.2016 по делу № А71-2781/2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 по тому же делу,  

по исковому заявлению Управления по наружной рекламе и информации  Администрации города Ижевска (г. Ижевск, далее - управление) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(г. Ижевск, далее - предприниматель) 

о взыскании 10 233 998, 28 руб. неосновательного обогащения за установку  и эксплуатацию рекламных конструкций, 611 822, 71 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: открытое акционерное общество «Гарант», муниципальное  образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска,  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, между сторонами заключены договоры и выданы  разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок  действия которых прекращен.  

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел демонтаж рекламных  конструкций в соответствии с условиями договоров по истечении срока их  действия и продолжал их эксплуатировать, в результате чего на его стороне  образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных  средств в размере соответствующей платы за установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, управление обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Размер платы определен истцом на основании действующих на момент  пользования методик расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, утвержденных Администрацией города Ижевска.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен управлением в соответствии с требованиями статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  

 № 38-ФЗ «О рекламе», принимая во внимание Положение об управлении  наружной рекламы, утвержденное решением городской Думы г. Ижевска от  30.10.2007 № 333, Правила регулирования отношений, возникающих в области  размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске,  утвержденные решением Городской Думы г. Ижевска от 27.06.2013 № 458,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности  истцом факта размещения и использования предпринимателем рекламных  конструкций без установленных на то законных оснований, а также  правомерности расчета управлением суммы неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Выводы судов поддержал суд округа. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

 Переоценка установленных судами обстоятельств дела имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017  предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом  положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Удмуртской Республики.  

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава  Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов