ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-17793 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 01.03.2021 по делу  № А76-11986/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (далее – должник), 

установил:

в рамках дело о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО4 обратился в суд с заявлением  об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника (далее – положение): 1/2 доли на земельный участок  общей площадью 2 090 000 кв.м, кадастровый номер 74:06:1101002:38,  находящийся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на поле   № 8, на расстоянии 2,3 км юговосточнее п. Дзержинка на землях СПК  «Дзержинский» по начальной цене 122 170 руб. 95 коп.; 1/2 доли на земельный  участок, общей площадью 1 590 кв.м, кадастровый номер 02:01:100301:594,  расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район,  СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/1  по начальной цене 705 747 рублей 34 копейки; 1/2 доли на земельный участок,  общей площадью 1 590 кв.м, кадастровый номер 02:01:100301:596,  расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район,  

СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/2  по начальной цене 705 747 рублей 34 копейки. 

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020  отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2020 отменено определение суда первой инстанции от 14.09.2020  в части отказа в утверждении порядка продажи по 1/2 доли в праве общей  долевой собственности по земельному участку кадастровый номер  74:06:1101002:38; утвержден порядок продажи данного имущества в редакции  финансового управляющего. В остальной части определение суда первой  инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021  оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 24.11.2020. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об утверждении  положения в редакции финансового управляющего, а также выражает своё  несогласие с выводами о наличии злоупотребления правом со стороны  ФИО2 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия  оснований для утверждения положения ввиду того, что его содержание  не направлено на соблюдение баланса интересов лиц, вовлечённых в процесс  банкротства должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  

процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о наличии в действиях  ФИО2 признаков злоупотребления правом, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие  с произведенной оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк