ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-21235 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспохолод» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 17.03.2016 по делу № А40-227535/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по тому же делу  

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  

г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) к обществу с ограниченной  ответственностью «Экспохолод» (далее – общество, заявитель) о признании  общества и общества с ограниченной ответственностью «Компания  Экспохолод» зависимыми организациями, взыскании с общества недоимки по  налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и пени в общей сумме  

111 063 494 рублей 49 копеек, начисленные обществу «Компания Экспохолод»  (налогоплательщик) по решению от 03.03.2014 № 889 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Компания Экспохолод», ИФНС России № 17 по городу Москве,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 требования  инспекции удовлетворены в части взыскания с общества «Экспохолод»  задолженности по налогам в размере 111 063 494 рублей 49 копеек,  начисленных обществу «Компания Экспохолод» (налогоплательщик) по  решению от 03.03.2014 № 889 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. Производство по делу в части требований  инспекции о признании общества «Компания Экспохолод» и заявителя  зависимыми организациями прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2016  судебные акты оставил без изменения.  

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными  актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными  судами норм материального и процессуального права, а также неполной, по его  мнению, оценки обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Рассматривая спор, суды установили, что вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А40-123777/14 признано законным вынесенное  по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика решение  инспекции от 03.03.2014 № 889, согласно которому общая сумма  доначисленных налогов пеней, штрафов, с учетом частичной отмены решением  УФНС России по г. Москве, составила 109 333 871 рубля.  

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате  доначисленной спорной налоговой недоимки после осуществления всех этапов  принудительного взыскания с налогоплательщика указанной задолженности,  инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая,  что данная обязанность налогоплательщика должна быть исполнена  взаимозависимым лицом - обществом, поскольку согласованность действий  этих организаций направлена на уклонение налогоплательщика от погашения  налоговой задолженности перед бюджетом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что начиная с даты выставления требования налогоплательщик  прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, закрыл счета в  кредитных организациях, перевел большую часть финансово-хозяйственной  деятельности на созданную с его участием организацию - общество  «Экспохолод», которая имеет тот же информационный сайт в сети Интернет,  

контактный телефон, адрес фактического места нахождения (офис). Кроме того  налогоплательщик перевел большую часть своих штатных сотрудников в  новую организацию; переоформил право собственности на товарный знак, а  также прекратил поступление денежных средств от своих клиентов, переведя  их в адрес новой организации, на счета в банках которого поступает выручка по  ранее заключенным с налогоплательщиком договорам.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  признав, что в результате согласованных действий между названными  организациями налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых  обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность вновь  созданному юридическому лицу - обществу, суды, руководствуясь  

подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о наличии у общества обязанности по погашению налоговой  задолженности проверяемого налогоплательщика.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Они  не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспохолод» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова