ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС25-5389

г. Москва 8 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2024 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2025 г. по делу № А23-754/2024, 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 22 декабря 2023 г. № АМ/6044/2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г., в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14 марта 2025 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. 

Рассматривая спор, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению ФИО1 ввиду истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Вместе с тем суды указали на отсутствие в действиях Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области признаков нарушения антимонопольного законодательства, на которые ссылался заявитель, а также на недоказанность нарушения этими действиями прав и законных интересов ФИО1 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом полной и всесторонней проверки судов, получили надлежащую правовую оценку и с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право заявителя, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова