79008_1185701  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20203 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ  Техникс» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018  по делу № А40-222415/17, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.08.2018 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «ВМ Техникс» к обществу с ограниченной  ответственностью «Промресурс» об обращении взыскания на заложенное  имущество в счет удовлетворения требования в размере 5 458 980 руб., при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомплектация» (далее – общество), публичного  акционерного общества «АКБ «Металлургический инвестиционный банк»  (далее – банк),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.08.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения,  постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая  против приоритета зарегистрированного залога перед не зарегистрированным.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе,  не установлено.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 314, 339.1, 340,  342.1, 344, 348, 349, 421, 431, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что находивший в залоге у истца (поставщик) кран козловой  электрический был в полном объеме оплачен ответчиком (покупатель), а  впоследствии отчужден в пользу общества, заложившего его в пользу банка в  счет обеспечения исполнения заключенного между последними кредитного  договора.  

С учетом выводов суда, признавших банк первоначальным  залогодержателем в связи с полной оплатой ответчиком спорного  оборудования, ссылки истца, не оспаривающего вывод об оплате этого  оборудования, на правовую неопределенность в части допустимости описания  предмета залога в ЕИСН путем указание его родовых признаков, правового  значения не имеет, не свидетельствует о существенном нарушении судами  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Техникс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост