ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС19-6167     

   

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

                      13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 06.08.2019.

Полный текст определения изготовлен 13.08.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи Хатыповой Р.А., 

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-31826/2018,

при участии в судебном заседании представителей  компании –      ФИО1, ФИО2  (доверенности от 28.11.2018), общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (далее – общество) – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (доверенность от 02.08.2019),

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании о взыскании 207 474 239 руб. 90 коп. задолженности, 14 357 217 руб. договорной неустойки за период с 16.12.2015 по 07.11.2017.

Суд первой инстанции решением от 23.10.2018 в иске отказал.

Апелляционный суд постановлением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2019, решение суда отменил и взыскал с компании в пользу общества 207 474 239 руб. 90 коп. основного долга, 14 357 217 руб. неустойки, 203 000 руб. государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций  норм права, просит отменить постановления судов, оставить в силе решение суда первой инстанции.

 В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного  производства  в  Судебной  коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда  Российской  Федерации  являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –      АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве общества на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) был заключен договор подряда № 089 (далее – договор) на реконструкцию ДНС с УПСВ Комсомольского месторождения (далее - объект).

Впоследствии соглашением от 28.04.2014 № СГЛ 089 права заказчика по договору в полном объеме переданы компании.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался  выполнить все работы по строительству и реконструкции объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их заказчику.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что предъявленные подрядчиком к оплате работы не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось; каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали; в ходе выполнения работ подрядчик увеличения установленной твердой цены не требовал. 

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 10, 743, 746, 749, 753 ГК РФ и исходил из не достижения сторонами соглашения о твердой цене договора, поручения заказчиком подрядчику выполнения спорного объема работ, которые не являются дополнительными, а были неотъемлемой частью заключенного сторонами договора подряда.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали договорную стоимость с учетом возмещения затрат по страхованию в размере 226 346 912 руб. 41 коп., стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов поставки подрядчика и возмещения затрат по страхованию в размере 101 215 052 руб., стоимость материалов и оборудования поставки заказчика в размере 125 131 860 руб. 41 коп., которая может быть изменена по фактической стоимости. 

В пункте 3.5 договора указано, что твердая цена договора определена сторонами, исходя из объемов работ, предусмотренных технической документацией. Заказчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в техническую документацию, в том числе влекущие уменьшение объема работ, за исключением случая, когда изменения технической документации влекут дополнительные работы, превышающие по стоимости 10 % твердой цены договора. Об изменении технической документации в одностороннем порядке заказчик информирует подрядчика путем направления уведомления. Изменения технической документации, влекущие дополнительные объемы работ, превышающие по стоимости 10 % твердой цены договора, возможны по согласованию сторон.

Согласно пунктам 3.6, 3.8 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенного превышения в связи с этим определенной договором цены работ подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за тридцать дней с последующим составлением акта по форме приложения № 27 к договору; подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены в предусмотренный срок,  обязан выполнить работы по цене, определенной договором.

Пунктом 3.9 договора стороны согласовали, что изменение договорной цены производится только по дополнительному соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что содержанием условий договора стороны согласовали процедуру изменения цены договора таким образом, что  стоимость работ не является твердой; подрядчик выполнил полный объем строительно-монтажных работ, предусмотренный технической и рабочей документацией; заказчик при фактической эксплуатации объекта, злоупотребляя своими правами, уклоняется от подписания дополнительного соглашения на объем фактически выполненных работ и их оплаты.

Утверждая, что совершение сторонами ряда конклюдентных действий по изменению цены договора свидетельствует о принятии ими цены договора, как приблизительной, суд апелляционной инстанции сослался на то, что цена договора изменялась дополнительными соглашениями от 27.09.2013 № 3, от 24.11.2014 № 5, а от заключения дополнительного соглашения в соответствии с  пунктом 3.9 договора по требованиям общества, изложенным в письмах от 06.10.2015, 30.10.2015, 09.02.2016, 06.04.2016, 14.06.2016, 15.12.2016, компания уклонилась. 

Суд апелляционной инстанции заключил, что уклонение компании от подписания дополнительного соглашения об общей стоимости выполненных работ не является основанием для неоплаты работ. 

Однако выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, поскольку кроме дополнительных соглашений № 3, 5 сторонами также заключено дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 10 (далее - соглашение № 10), условиями которого изменены, в частности, пункт 3.1 договора, протокол соглашения о договорной цене, расчет договорной цены; договорная стоимость с учетом возмещения затрат по страхованию определена в размере 240 749 448 руб. 16 коп. 

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, стороны однозначно согласовали твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений; твердая цена была уплачена обществу; соглашения об изменении твердой цены после подписания соглашения № 10, установившего окончательную цену в размере 240 749 448 руб. 16 коп., заключено не было. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не проанализировал и не оценил условия соглашения № 10, которое заключено позднее перечисленных выше писем общества, после завершения выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

При этом обстоятельства заключения соглашения № 10, изменения данным соглашением условий договора в части договорной стоимости и наличия оснований для уплаты денежных средств сверх согласованной сторонами в соглашении стоимости работ с последующим начислением санкций в случае неисполнения денежного обязательства по их оплате судом апелляционной инстанции также не исследовались. 

С учетом приведенных норм права и условий договора, которыми стороны согласовали возможность изменения цены работ дополнительными соглашениями, Судебная коллегия считает, что вывод апелляционного суда о возникновении обязательства заказчика по оплате предъявленных работ сделан при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, а также противоречит материалам дела. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в этой части требований судом кассационной инстанции не были устранены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14 357 217 руб. неустойки.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с основаниями взыскания неустойки и ее расчетом: факт возникновения просрочки в исполнении обязательства по оплате работ, период просрочки и размер неустойки, а также не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статьи 10 и 333 ГК РФ в отзыве на исковые требования, представленном в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе в окружной суд компания приводила доводы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки и не указал, по каким причинам оно было отклонено.

Однако суд кассационной инстанции оставил без внимания изложенные доводы, не учел, что суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств, связанных с основаниями начисления неустойки и  возможностью снижения ее размера по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление суда округа от 25.03.2019 подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимо установление обстоятельств, приведенных в настоящем определении и не учтенных апелляционным судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального  права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-31826/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения  и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

                                     Р.А. Хатыпова

Судья

                                     А.Н. Маненков

Судья

                                     Н.С. Чучунова