ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-4147

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДОК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-28138/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОК» (далее – общество «МЕДОК») о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун».

Решением Арбитражный суд города Москвы от 22.07.2021исковые требования удовлетворены частично, с общества «МЕДОК» взыскано 160 000 рублей компенсаций, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                              от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2021, решение от 22.07.2021 изменено: с общества «МЕДОК» взыскано 1 000 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

 Общество «МЕДОК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, лицензионным договором от 25.04.2017 обществу «Си Ди Лэнд Контакт» (лицензиат) на основании исключительной лицензии предоставлено право использования оригинального произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун».

Иск мотивирован нарушением обществом «МЕДОК»  исключительного права истца на произведение путем его использования в виде мягких игрушек и ростовой куклы при осуществлении деятельности медицинской клиники и продвижении ее услуг.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Руководствуясь статьями 1229, 1252, 1253.1, 1254, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия лицензионного договора от 25.04.2017, приняв во внимание территорию, на которой ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, срок и способ незаконного использования спорного изображения, апелляционный суд, изменяя решение, пришел к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию в размере                            1 000 000 рублей, исходя из двукратной стоимость права использования. 

Суд апелляционной инстанции правомерно определил размер компенсации на основе установленной им цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что вопреки доводам ответчика взысканная сумма компенсации судом апелляционной инстанции надлежаще мотивирована с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕДОК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.